6 C 287/2019-138 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 4. 12. 2019 domáhala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla mimo jiné, že žalobkyně (jakožto tichý společník na straně jedné) spolu s žalovanou (jakožto podnikatelem na straně druhé) společně uzavřely Smlouvu o tichém společenství, a to dne 2. 4. 2019. Předmět Smlouvy spočíval zejména v závazku žalobkyně vedoucí k poskytnutí peněžitého vkladu žalované ve výši částky 500 000 Kč a to dne 1. 4. 2019, načež žalobkyně žalované vklad skutečně poskytla (viz příjmový doklad ze dne 2. 4. 2019 [číslo]). Poskytnutým vkladem se přitom žalobkyně měla (dle článku I. odst. 1 Smlouvy) účastnit na podnikání žalované, které mělo spočívat výhradně v podnikatelské činnosti [příjmení] [jméno], nám. [jméno] [anonymizováno], [obec] Smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou ujednána na dobu určitou v trvání do 30. 4. 2020, a to počínaje dnem podpisu Smlouvy. Ve smlouvě se žalobkyně žalované dále zavázala k doplacení zbylé částky ve výši 500 000 Kč, a to nejpozději do 30. 4. 2020. Žalobkyně si s žalovanou v odst. 2 článku I. Smlouvy dále ujednaly, že po uplynutí této dohody se obě strany dohodly na prodeji veškerého majetku restaurace do vlastnictví tichého společníka, a to do hodnoty jednoho milionu Kč. V návaznosti na shora uvedené je na straně druhé třeba sdělit, že uzavřením Smlouvy vznikl žalované závazek (viz odst. 3 článku I. Smlouvy) vyplácet žalobkyni z čistého zisku předmětné podnikatelské činnosti a po odečtení 50 % nákladů v hotovosti ve lhůtě do 15 dnů následujícího měsíce od vyhotovení řádné účetní závěrky podíl na zisku ve výši 50 % za daný účetní měsíc. V této souvislosti však žalobkyně uvedla, že jí podíl na zisku nebyl po dobu trvání Smlouvy vůbec vyplácen, a to aniž by jí bylo přes její výzvy jakkoli věcně zdůvodněno, proč tomu tak je, a aniž by jí byla řádně vyúčtována činnost Restaurace. Žalobkyni tedy nebyl vyúčtován, a tím pádem ani vyplacen ani jeden měsíc provozu Restaurace, tj. (v předmětné době) šlo o měsíce duben, květen, červen a červenec 2019, přičemž účetní závěrky a vyúčtování měly dle čl. I odst. 3 Smlouvy probíhat měsíčně. Taktéž ji nebyla poskytnuta, natož pak doložena informace o tom, že by Restaurace byla ve ztrátě, a že by se její vklad měl za daný měsíce, nebo měsíce např. snižovat o nějakou částkou, případně o jakou. To vedlo žalobkyni k tomu, že [jméno] [příjmení], kterému mimo jiné žalovaná dne 1. 3. 2014 udělila generální plnou moc, aby žalovanou zastupoval a činil veškeré právní úkony jejím jménem, dne 20. 6. 2019 požádala, aby jí předal veškeré účty související s chodem Restaurace, aby do těchto mohla nahlédnout, načež žalobkyni předložil pouze neúplný výkaz zisku a ztrát za období měsíce dubna 2019. Toto však dle žalobkyně v žádném případě nelze považovat za řádné vyúčtování tak, jak by mělo být činěno. Vyhotovený výkaz zisku a ztrát nadto ani nebyl ze strany žalované podepsán. Žalobkyně znovu (ústně) požádala o předání uvedených podkladů – to jí však nebylo ze strany p. [příjmení] umožněno. V návaznosti na to začala žalobkyně (spolu s p. [příjmení]) řešit možný způsob ukončení Smlouvy. Výše uvedené skutečnosti vedly žalobkyni k tomu, že dne 29. 7. 2019 adresovala žalované přípis, ve kterém žalované sdělila, že od Smlouvy odstupuje, a to mimo jiné z důvodu, že vklad žalobkyně ze strany [anonymizováno] vůbec nebyl použit na provozní (podnikatelskou) činnost Restaurace, čímž došlo ke zjevnému porušení Smlouvy. V závěru odstoupení žalobkyně žalovanou vyzvala, aby jí byl vklad vrácen na její bankovní účet, a to nejpozději do pěti dnů ode dne odstoupení od Smlouvy. Ani po tomto doručenému odstoupení však nebyl vklad ze strany žalované žalobkyni řádně a včas uhrazen. Namísto toho žalovaná žalobkyni zaslala své vyjádření k Odstoupení, a to dne 19. 8. 2019, v němž žalobkyni hned v úvodu avizovala, že odstoupení bude předáno právnímu zástupci a účetní žalované, kdy až na základě jejich vyjádření zašlou předmětný vklad na bankovní účet žalobkyně. Sdělila však, že toto nelze očekávat v (žalobkyní) stanovené pětidenní lhůtě. Žalovaná rovněž sdělila, že předpokládá, že výše Vkladu, jejíž vrácení se žalobkyně z titulu Odstoupení domáhá, bude značně nižší. Optikou žalobkyně je však v kontextu Vyjádření žalované ze dne 19. 8. 2019 nutno poukázat na jednu zcela zásadní skutečnost. [příjmení] to, že nemůže být pochyb o tom, že odstoupení bylo žalované řádně doručeno a žalovanou převzato, je třeba poukázat na to, že hned ve druhé větě Vyjádření žalované ze dne 19. 8. žalovaná žalobkyni sdělila následující:„ Zajisté se vypořádáme,….“ Žalobkyně má tedy nejen za to, že z její strany došlo k platnému a účinnému odstoupení od Smlouvy, což žalovaná ve svém Vyjádření ze dne 19. 8. 2019 konkludentně akceptovala a toto nerozporovala, ale žalobkyně má dále za to, že žalovaná se vzájemným vypořádáním smluvního vztahu plynoucího ze Smlouvy současně vyslovila explicitní souhlas. Vzhledem k tomu, že ani potom, co žalobkyně žalované adresovala vyjádření ze dne 3. 9. 2019, vklad nebyl žalobkyni uhrazen, zaslala žalobkyně žalované dne 6. 11. 2012 prostřednictvím svého právního zástupce opětovnou výzvu k uhrazení vkladu, kterou je nutno považovat za předžalobní upomínku. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě, které bylo soudu doručeno dne 30. 1. 2020, uvedla mimo jiné, že je nesporné, že dne 2. 4. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o tiché společnosti. Chod restaurace ovlivnila žalobkyně svým vlastním působením a v době její nepřítomnosti se na provozovně aktivně angažoval [jméno] [příjmení], který byl k tomu zmocněn žalobkyní dne 18. 4. 2019. [jméno] [příjmení] za dobu svého působení v předmětné restauraci způsobil až závratný pokles tržeb, kdy náklady převýšily výnosy a finanční výsledek hospodaření za účetní období od 1. 4. 2019 do 31. 12. 2019 byl mínus 752 000 Kč. Není pravdou, že by žalobkyně neměla přehled o hospodaření restaurace, když se sama, nebo prostřednictvím zmocněnce na provozu podílela. Pokud jde o důvody odstoupení od smlouvy, tak k tomu uvádí, že ukončení smlouvy je řešeno v čl. IV. a účastníci ukončení smlouvy formou odstoupení v této smlouvě nesjednali. Vzhledem k tomu, že dle výsledovky týkající se pouze podnikání v předmětné restauraci, je hospodářský výsledek záporný, podílí se tichý společník na této ztrátě 50 % dle čl. I. bod 4 smlouvy, což činní podíl na ztrátě k 31. 12. 2019 ve výši 376 000 Kč. K vypořádání by za předpokladu, že by nebyly kráceny tržby ze strany zmocněnce žalobkyně a nedošlo k poškození nerezového kuchyňského stolu ve výši 50 000 Kč, zůstávalo 120 000 Kč. Vzhledem k tomu, že však ke krácení tržeb došlo, a to v době nepřítomnosti žalobkyně a rovněž došlo k poškození nerezového stolu v hodnotě 50 000 Kč, tak nárok na vrácení jakéhokoliv vkladu, nevznikl. Tento nárok nevznikl ani z toho důvodu, že nedošlo k platnému zániku tiché společnosti, ve smyslu ust. § 2754 občanského zákoníku a úkon žalobkyně nazvaný jako odstoupení od smlouvy, je neúčinný. Navrhuje tedy, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení. 3. Soud provedl dokazování účastnickými výpověďmi žalobkyně a jednatelky žalované [jméno] [příjmení], svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v předmětné době zaměstnance žalované a listinnými důkazy, a to smlouvou o tichém společenství, generální plnou mocí, kterou udělila jednatelka žalované [jméno] [příjmení], příjmovým pokladním dokladem [číslo] odstoupením od smlouvy o tichém společenství, které zaslala žalobkyně žalované dne 29. 7. 2019, dopisem, který zaslala dne 19. 8. 2019 jednatelka žalované, žalobkyni, odstoupením od smlouvy o tichém společenství, které zaslala žalobkyně žalované dne 3. 9. 2019, výzvou k uhrazení dluhu, kterou zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne 6. 11. 2019, dodejkou k této výzvě, dopisem, který zaslala jednatelka žalované žalobkyni, závěrkami za rok 2019, výsledovkou žalované za rok 2019, úplnými výpisy z obchodních rejstříků obou účastníků, závěrkou týkající se restaurace [jméno] [příjmení], zápisem z inventury provedené v restauraci [jméno] za období od 19. 4 2019 do 12. 5. 2019. 4. Po provedeném dokazování, ve svém závěrečném návrhu uvedl právní zástupce žalobkyně mimo jiné, že žalobkyně se domáhá zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím z důvodu 1) neplatnosti smlouvy o tichém společenství, 2) z důvodu odstoupení od smlouvy o tichém společenství z důvodu porušení povinnosti na straně žalované, přičemž oba tyto důvody vedou k povinnosti žalované vydat bezdůvodné obohacení žalobkyni. [příjmení] žalované spočívá 1) v tom, že smlouva je dostatečně určitá, a že účetnictví bylo vedeno odděleně, za 2) že odstoupení od smlouvy nevyplývalo ze smlouvy o tichém společenství, proto její odstoupení je neplatné. Žalobkyně má za to, že obrana žalované byla provedeným dokazováním vyvrácena. Bylo prokázáno, že účetnictví žalované vedeno odděleně nebylo, nebylo tudíž možné ani zpracovat měsíční účetní závěrky týkají