7 C 18/2021-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši shora uvedené. V žalobě tvrdila, že [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“): Dne [datum] Smlouvu [číslo] Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem ([anonymizováno]): [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]; Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s [číslo listu] [anonymizováno] a ve smyslu [číslo listu] [číslo] [anonymizováno] soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a [číslo listu] [číslo] [anonymizováno], právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (dále jen Odstoupení). Dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova], jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem [anonymizováno] zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka], tj. [částka] za [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]; a [částka] za [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]: dle Ceníku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba], případně ve [anonymizováno], které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], do dne podání žaloby nebyly dlužné částky uhrazeny. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka] – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku. Cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v soudním řízení nárokováno [částka], konkrétně za následující položky: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v řízení nárokováno [částka], konkrétně za následující položky: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v tomto řízení nárokováno [částka], konkrétně za následující položky: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v řízení nárokováno [částka], konkrétně za následující položky: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. na adresu dle CEO dnem [datum]. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>5. Podle ust. § 2049 obč. zák., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a nákladů je dán dle shora uvedených zákonných ustanovení. Za tohoto stavu soud proto žaloby vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka]; odměně advokáta ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky; 3 x RP ve výši á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s.ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 9. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 10. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.