7 C 202/2020-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka]. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalovaný, jako úvěrovaný (dlužník), uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ Smlouva o úvěru“). Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru původním věřitelem postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit ve [anonymizováno] pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel vyplatil žalovanému částku [částka] dne [datum], což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Z titulu Smlouvy o úvěru je dle tvrzení žalobkyně žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši [částka]. Dle článku [anonymizováno] Smlouvy o úvěru je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobci) smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Žalobkyně v souladu s článkem [anonymizováno] Smlouvy o úvěru požaduje po žalovaném smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] denně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí [anonymizováno] dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: [anonymizováno] x [číslo] x [anonymizováno] = [částka]. 2. Žalovaný u jednání dne [datum] nárok žalobkyně v plné výši uznal a uznání nároku v protokolu o jednání vlastnoručně podepsal. <i>3. Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).</i> <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o [anonymizováno] procentních bodů. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právnímu závěru. Žalovaný uzavřel dne [datum] ([číslo listu]) s původním věřitelem Smlouvu o úvěru [číslo] dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru původním věřitelem postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn ([číslo listu] verte, [číslo listu], [číslo listu]). Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 11. Dále má soud za prokázané, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši [částka] (představující [anonymizováno] z jistiny), poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka] (představující [anonymizováno] z jistiny), poplatkem za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] (představující [anonymizováno] z jistiny) a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti ve výši [částka] (představující [anonymizováno] z jistiny). Žalovaný tak měl vrátit celkovou částku [částka] Smlouvou o úvěru se žalovaný zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit ve [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka], kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel vyplatil žalovanému částku [částka] dne [datum], což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru, dále u jednání dne [datum]. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. [příjmení] ve výši [částka] dle tvrzení žalobkyně se skládá z: a) jistiny [částka], b) úroku [částka], [anonymizováno]) poplatku za poskytnutí úvěru [částka], [anonymizováno]) poplatku za vyhodnocení úvěru [částka], e) poplatku za inkaso splátek v hotovosti [částka]. Dle článku [anonymizováno] Smlouvy o úvěru je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobci) smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. 12. K části nároku na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru soud uvádí: Pokud se týká tohoto poplatku ve smlouvě sjednaný ve výši [částka], soud dospěl k závěru, že v části tohoto nároku uplatněného žalobou nebyla smlouva platně uzavřena, neboť výše tohoto poplatku odpovídá procentuálnímu vyjádření [anonymizováno] z půjčené jistiny. Tato výše poplatku je dle soudu zcela nepřiměřeně vysoká. Dle názoru soudu lze akceptovat tento poplatek maximálně do výše [anonymizováno] z jistiny, tedy do [částka]. Pokud tedy žalobou uplatněn poplatek ve výši [částka] z původní výše [částka], pak v části [částka] byl poplatek již zaplacen, proto v žalované výši [částka] soud žalobu zamítl z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy v této části pro rozpor s ust. § 580 obč. zák. Výrok II. rozhodnutí. 13. Pokud se týká části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky ve smlouvě sjednaný na [částka], což odpovídá [anonymizováno] z jistiny, soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením obč. zák., dále se nepříčí dobrým mravům a ust. § 580 obč. zák. Smlouva v této části platně uzavřena. 14. Pokud se týká poplatku za vyhodnocení úvěru ve smlouvě sjednaného ve výši [částka] odpovídající [anonymizováno] z jistiny, soud dospěl k závěru, že v této části byla smlouva platně uzavřena, neboť poplatek slouží k úhradě nákladů spojených se smlouvou a výše tohoto poplatku je zcela zjevně přiměřená všem okolnostem. Není v rozporu s ust. § 580 obč. zák. 15. K části nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši [anonymizováno] denně z dlužné jistiny soud dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty sjednána v souladu s obč. zák. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla platně uzavřena platně pouze v části jistiny, pevně sjednaného úroku, poplatku za vyhodnocení úvěru, pak tato smluvní pokuta měla být účtována toliko z jistiny, která je předmětem žaloby, tedy z částky [částka]. Tedy v souladu s článkem [anonym