7 C 269/2021-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost vyklidit nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť je užívá bez právního důvodu. Mezi účastníky byla dne 1. 10. 2019 uzavřena nájemní smlouva k uvedeným nemovitostem, a to na dobu určitou do 30. 9. 2020. Žalovaná je však užívala i nadále, k čemuž žalobkyně následně svolila, avšak pouze do [anonymizováno] [číslo]. Po tomto datu vyzvala žalobkyně žalovanou k opuštění a předání bytu, což však žalovaná odmítá. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 27. 10. 2021, ve kterém uvedla, že nájemní smlouvu měla uzavřenou od července 2018 do 31. 7. 2019. V bytě bydlela nadále i po ukončení smlouvy a platila nájem, nová smlouva byla uzavřena až následně od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020. Po uplynutí této doby žalovaná předpokládala, že pokračování nájemní smlouvy je vyjádřeno konkludentně tím, že žalovaná nadále byt užívala a platila nájem. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 23. 11. 2021 a žalovaná k němu byla řádně předvolána, přičemž v předvolání k jednání byla poučena, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Předvolání bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 12. 11. 2021 fikcí v souladu s ust. § 49 o. s. ř. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou dne 27. 9. 2021. <i>4. Podle ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání, nejméně l0 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> <i>5. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.</i> 6. V dané věci má soud za to, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § l53b o. s. ř. Žaloba byla žalované doručena 27. 9. 2021, předvolání bylo doručeno žalované 12. 11. 2021, tj. žaloba i předvolání byly žalované doručeny více jak 10 dnů přede dnem jednání (23. 11. 2021). V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se, o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se. V daném případě se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír podle § 99 o. s. ř. K jednání se dostavila žalobkyně, která navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tedy pokládá tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná, a proto na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.