7 C 274/2020-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zaps. v OR vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností a současně bankovní institucí, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru - [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách dle [číslo listu] úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jak vyplývá ze soupisu obratů z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Z důvodu prodlení s úhradou se splacením jedné splátky po dobu delší než [anonymizována dvě slova], jakož i z důvodu prodlení se splacením více než dvou splátek, došlo původním věřitelem v souladu s [číslo listu]. úvěrové smlouvy na základě rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového úvěru k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], který žalovaný do dnešního dne neuhradil. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum] činila pohledávka celkem částku ve výši [částka], skládající se z jistiny úvěru ve výši [částka] dále z nesplacených poplatků ve výši [částka], nesplacených řádných úroků z úvěru ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla odeslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Pode ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o [anonymizováno] procentních bodů. 7. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], žalobkyni jako postupníkem a novým věřitelem. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 8. Soud má dále za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru - [anonymizována čtyři slova] [číslo], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách dle [číslo listu] úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jak vyplývá ze soupisu obratů z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Z důvodu prodlení s úhradou se splacením jedné splátky po dobu delší než [anonymizována dvě slova], jakož i z důvodu prodlení se splacením více než dvou splátek, došlo původním věřitelem v souladu s [číslo listu]. úvěrové smlouvy na základě rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového úvěru k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], který žalovaný do dne vydání rozhodnutí neuhradil. [příjmení] žalovaným nebyl prokázán. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum] činila pohledávka celkem částku [částka] [anonymizováno], skládající se z jistiny úvěru ve výši [částka] dále z nesplacených poplatků ve výši [částka], nesplacených řádných úroků z úvěru ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla odeslána dne [datum]. 9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky způsobem sjednaným ve smlouvě. Žalovaný však nedodržel podmínky smlouvy, když úvěr řádně nehradil a dostal se tak do prodlení. Ke dni vydání rozhodnutí tak žalobkyni dluží částku vedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Za tohoto stavu soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně advokáta ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.