8 C 13/2020-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná byla dne [datum] v [anonymizováno] kontrolována pověřenou osobou žalobkyně při jízdě tramvají – linkou [číslo] přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Tyto skutečnosti dokládala Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná proto byla povinna uhradit jízdné ve výši [částka] a dále přirážku k jízdnému ve výši [částka], která vyplývá z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, která má charakter smluvní pokuty. Obě částky se staly splatnými v den provedení přepravní kontroly, kdy byla žalovaná vyzvána k jejich úhradě. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. 2. Jednáním uvedeným shora porušila žalovaná své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách). 3. Okresní soud v Kroměříži dne [datum] vydal ve věci elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl usnesením ze dne [datum] zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Jak v platebním rozkazu, tak v usnesení, resp. výzvě k vyjádření ze dne 19. 11. 2020, č.j. 8 C 13/2020-39, zaslané na aktuální trvalou adresu byla žalovaná ve stanovené lhůtě vyzvána k vyjádření k žalobě. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná byla k vyjádření vyzvána usnesením ze dne 19. 11. 2020, č.j. 8 C 13/2020-40, zaslaným jí na trvalou adresu. Žalovaná se nevyjádřila, soud proto v souladu s tam uvedeným poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. má u žalované za to, že s tímto postupem souhlasí. 5. Soud vycházel z listinných důkazů, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole, z předžalobní výzvy k plnění s doručenkou, ze smluvních přepravních podmínek, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 6. Na základě provedeného dokazování soud považoval za prokázaná tvrzení, jež jsou v žalobě uvedena a specifikována shora a žalobě vyhověl. 7. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná se dostala do prodlení dne [datum], tj. den následující po dni, v němž byla provedena kontrola pověřenou osobou žalobkyně, při níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za právní zastoupení advokátem. Odměna za právní zastoupení se skládá z 3 úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o daň z přidané hodnoty, která činí [částka] Celkem náklady řízení činí [částka]. 9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., podle nějž uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 10. Odůvodnění rozsudku je provedeno ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.