11 C 16/2022-69 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 29. 10. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení celkem částky 106 859,46 Kč s příslušenstvím, dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako pohledávku vzniklou na základě smlouvy o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne 25. 2. 2014 mezi žalobcem a žalovanou. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 3. 11. 2021 pod č.j. EPR 261112/2021-8 a byl zrušen usnesením ze dne 2. 2. 2022 podle § 173 odst.2 ve spojení s § 174a odst.3 o.s.ř., neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel: [obec], [ulice a číslo], okres [okres], od 18. 7. 2017. Jde o adresu úřadu. V době uzavření smluvního vztahu se žalobcem měla žalovaná evidovaný trvalý pobyt na adrese [adresa žalované], a to od 1. 11. 2013 do 2. 6. 2014, následně [adresa žalované], od 2.6.2014 do 18.7.2017. 5. Jednání bylo nařízeno na den 8. 11. 2022. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce a uvedl, že žalobce na podané žalobě trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, neomluvila se. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Při zjištění skutkového stavu soud vycházel z listinných důkazů poskytnutých žalobcem a zajištěných soudem, a to: výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 24 až 26, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 21 až 22, výpisem z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 23, návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření na č.l. 11, zaevidování smlouvy o stavebním spoření na č.l. 12, žádosti o poskytnutí meziúvěru na č.l. 12v až 14, smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření na č.l. 14v až 15, všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření na č.l. 16 až 20, mimosoudního jednání mezi účastníky sestávající z návrhu na schválení soudního smíru a emailové komunikace mezi účastníky na č.l. 31 až 35, žádosti o čerpání meziúvěru č.l. 48 a 49, oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků č.l. 50, výpisu z meziúvěrového účtu [číslo] na č.l. 51 až 53, výpisu z úvěrového účtu č. l. 53v – 55, výpisu z vkladového účtu [číslo] na č.l. 56, pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření na č.l. 57, informace pro založení inkasa na č.l. 58, oznámení žalobce jako věřitele o splatnosti dluhu č.l. 53v, dokladu o doručování oznámení na č.l. 54, předžalobní výzvy na č.l. 60, dokladu o doručování – poštovní podací arch na č.l. 61. 7. Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázané tyto skutečnosti: 8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 27. 8. 1993. Od 12. 3. 2021 žalobce nese obchodní firmu [právnická osoba] K předmětu jeho podnikání náleží mimo jiné poskytování úvěrů v české měně účastníkům stavebního spoření. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. 9. Žalovaná dne 25. 2. 2014 uzavřela se žalobcem, tehdy nesl obchodní firmu [právnická osoba], smlouvu o stavebním spoření [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření ze dne 1. 1. 2014. Na základě této smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření dne 6. 3. 2014. Dne 1. 4. 2014 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 370 000 Kč. Součástí této smlouvy byly Obecné úvěrové podmínky ze dne 1. 1. 2014. Smlouva byla uzavřena podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření. Na základě meziúvěrové smlouvy čerpala žalovaná dle její žádosti ze dne 27. 3. 2014 úvěr ve výši 170 860 Kč a další žádosti ze dne 27. 3. 2014 úvěr ve výši 197 290 Kč a částku 1 850 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru. Čerpání bylo provedeno dne 2. 4. 2014 celkem ve výši 368 150 Kč, a to převodem na účet uvedený v té které žádosti. Následně žalovaná splnila podmínky pro získání řádného úvěru ze stavebního spoření. Ke dni 30. 11. 2017 byl žalované poskytnut úvěr ke smlouvě o stavebním spoření. Ke dni 30. 11. 2017 žalobce provedl vyúčtování meziúvěrového účtu a vkladového účtu. Vyčerpaný meziúvěr 370 000 Kč byl splacen finanční částkou 182 670,83 Kč z vkladového účtu a poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření ve výši 187 329,17 Kč. Úvěr ze stavebního spoření byla žalovaná povinna splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 960 Kč do 20. dne příslušného měsíce počínaje měsícem [číslo] na úvěrový účet [číslo]. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 2,95 % p. a. Pro případ, že je dlužník v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroku z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než tři měsíce, smlouvou sjednáno, že je žalobce oprávněn od úvěrové smlouvy odstoupit, nebo ji vypovědět, případně požadovat okamžité splacení celého poskytnutého úvěru včetně příslušenství a sankcí. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky úvěru ze stavebního spoření. Žalobce dopisem ze dne 2. 6. 2021 odstoupil od úvěrové smlouvy a požadoval úhradu pohledávky. Oznámení žalobce o odstoupení od úvěrové smlouvy bylo doručeno žalované, dluh zde byl vyčíslen. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 31. 5. 2021. Žalovaná pohledávku neuhradila. Žalované bylo doručováno na adresu uvedenou ve smlouvě, [okres] [ulice a číslo]. Právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu ke splnění ze dne 15. 10. 2021 s vyčíslením pohledávky a s výzvou k úhradě do 25.10.2021. Tato výzva byla zasílána na adresu [adresa žalované], a dále na adresu [adresa]. Podle poštovního podacího archu byly tyto výzvy dány k přepravě poště 15. 10. 2021. 10. Pohledávka žalobce ke dni 31. 5. 2021 činila 106 859,46 Kč představující jistinu ve výši 97 916,97 Kč, poplatku spojené s vedením úvěru ve výši 4 360 Kč, smluvní úrok do data odstoupení ve výši 4 582, 49 Kč Částku 106 859,46 Kč žalobce nárokuje touto žalobou a dále zaplacení úroku ve výši 2,95 % ročně z částky 97 916,97 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 97 916,97 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení. 11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) z předmětné smlouvy vznikl po 1. 1. 2014. Nárok žalobce se opírá o § 2395 a násl. o. z. a zákon č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření. Nárok žalobce na úroky z prodlení se opírá o § 1968 a § 1970 o. z. 12. Právní posouzení věci: Soud vzal na základě provedeného důkazního řízení za prokázané skutečnosti uváděné žalobcem v návrhu ohledně smluvního vztahu mezi účastníky. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je co do žalované částky ve výši 106 859,46 Kč důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah, na základě smlouvy a za sjednaných podmínek. Žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť dohodnutou výši úvěru žalované poskytl (vyplatil). Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Žalobce proto v souladu s ujednáním v Obecných úvěrových podmínkách odstoupil od úvěrové smlouvy a požadoval úhradu celé pohledávky, která byla vyčíslena. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, proto vzal soud tvrzení žalobce o dlužných částkách na jistině, kapitalizovaném smluvním úroku k 31. 5. 2021 a poplatcích za vedení úvěru za prokázaná, podpořená předloženými listinnými důkazy. Soud proto vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobci jistinu v uvedené výši 97 916,97 Kč a příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto bylo žalobě zcela vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. 13. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 3 917 Kč a náklady právní