11 C 20/2022-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 14. 3. 2022. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že jí na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel - [ulice a číslo], [obec]. 3. Žalovaná byla usnesením pod č.j. 11 C 20/2022-22 ze dne 23. 3. 2022 vyzvána, aby v 10 denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě a žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 30. 6. 2022. 5. Soud opřel svá skutková zjištění o tyto důkazy: výpis z ISZR ohledně žalobce na č.l. 18, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 16, skutečné náklady a kalkulace ceny na č.l. 5, potvrzení o poskytnutí záchytu na č.l. 6 a č.l. 7, osobní účet pacienta (žalované) ze dne 31. 1. 2021 na č.l. 8, osobní účet pacienta (žalované) ze dne 19. 4. 2021 na č.l.9, předžalobní upomínka na č.l. 10, podací arch k předžalobní upomínce na č.l. 12, předžalobní upomínka na č.l. 11, podací arch k předžalobní upomínce na č.l. 13. 6. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou nezapsanou do obchodního rejstříku. Žalovaná je osobou fyzickou. 7. Dne 31. 1. 2021 a dne 18. 4. 2021 byla žalovaná převezena do záchytné stanice žalobkyně, bylo jí poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalované náklady ve výši 2 500 Kč za každý případ, celkem tedy 5 000 Kč. Žalovaná uznala svůj dluh ze dne 31. 1. 2021 co do důvodu i výše, dluh ze dne 19. 4. 2021 neuznala, oba dluhy měla povinnost zaplatit do 8 dnů, tj. do 8. 2. 2021 a do 27. 4. 2021. Žalovaná však své pohledávky neuhradila, a to ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce k úhradě ze dne 10. 5. 2021 a ze dne 17. 9. 2021. 8. Podle ustanovení § 89a odst. 1, 2 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. 9. Podle ustanovení § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 10. Z provedeného dokazování a po právním posouzení věci soud shledal, že žaloba je důvodná. Jak vyplývá z předložených dokladů, žalovaná byla opakovaně, a to ve dnech 31. 1. 2021 a dne 18. 4. 2021, převezena do záchytné stanice žalobce s následnou hospitalizací, za což jí bylo jednotlivě vystaveno vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici VNO. Dne 31. 1. 2021 žalovaná vyúčtování za první pobyt převzala a svůj závazek uznala, co do důvodu i výše. Bylo prokázáno, že žalované byla i dne 18. 4. 2021 poskytnuta zdravotní služba, tj. záchytná služba, ve zdravotnickém zařízení žalobce. Je tedy povinna uhradit žalobci náklady na poskytnutou zdravotní službu v obou případech. Své závazky však neuhradila, a to ani po písemných výzvách právního zástupce žalobce, a proto soud nároku žalobce vyhověl v plné výši, a to i v části zákonných úroků z prodlení ve smyslu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 11. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Náklady řízení představují soudní poplatek 1 000 Kč, k jehož zaplacení soud žalobce nyní vyzval, a náklady právního zastoupení. 12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je uloženo ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Odměna byla přiznána za úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka. 13. Žalobce spolu s podáním žaloby soudní poplatek neuhradil podle § 4 odst. l písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Ze strany soudu nebyl také vyměřen dříve, než byl ve věci vynesen rozsudek. Soud proto stanovil poplatkovou povinnost tímto rozsudkem, jak je rozhodnuto ve výroku III. v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích. Poplatek pak představuje součást nákladů řízení žalobce. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti u výroku III. byla stanovena podle § 7 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 15. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.