11 C 33/2022-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 1. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 2 865,80 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 2. 2. 2022 pod č. j. EPR 18221/2022-7, který byl zrušen usnesením ze dne 28. 4. 2022 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě na písemnou výzvu soudu nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného], což je adresa místa trvalého pobytu žalovaného uvedená v registru obyvatel a v informačním systému základních registrů, a to od 18. 2. 2019. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Žalovanému bylo doručeno na uvedenou adresu fikcí doručení dne 7. 7. 2022, a to žaloba a výzva k vyjádření k žalobě a dále dne 17. 10. 2022 předvolání k jednání. 5. Jednání ve věci soud nařídil na den 8. 11. 2022. Žalobce a jeho právní zástupce se k jednání nedostavili, omluvili se prostřednictvím svého právního zástupce, žalobce na podané žalobě setrval. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, neomluvil se. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence žalovaného. 7. Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni [datum] a předmětem podnikání je mimo jiné vykonávání komunikační činnosti, kterou je provozování veřejné mobilní sítě elektronických komunikací, veřejná mobilní telefonní síť, veřejně dostupné telefonní služby, poskytování služby přenosu dat a služby přístupu k síti internet. Na společnost [právnická osoba] jako společnost nástupnickou přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], rozhodným dnem fúze je [datum]. Žalovaný je fyzickou osobou. 8. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, dále jen žalobce, uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 8. 1. 2020 [číslo] ve které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, které žalovaný obdržel. 9. K nároku na částku 2 000 Kč. Žalobce zapůjčil žalovanému přijímající zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy. Zařízení je identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN) [anonymizováno] * [anonymizováno 7 slov]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobce proto v souladu s VOP jednostranně ukončil v důsledku porušení povinnosti smluvní vztah se žalovanou odstoupením. Toto je označeno jako Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 9. 2020. Žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení do 7, resp. 14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalobce byl tak oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Proto žalobce nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle Ceníku. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve formuláři smlouvy, kterou žalovaný podepsal. K zaplacení dlužné částky za služby a vrácení zařízení a i k zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván a upomínán. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Předžalobní upomínka byla podaná k přepravě dne 8. 11. 2021. 10. K nároku na částku 865, 80 Kč. Žalobce ceny za poskytování služeb elektronických komunikací jsou uplatňovány v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Vyúčtování služeb žalobce vystavoval po skončení každého zúčtovacího období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném období. Žalovaný žádné oprávněné reklamace v dvouměsíční lhůtě pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování nevznesl. Žalovaný je dále v prodlení s úhradou pronájmu [anonymizována dvě slova] po 70 Kč z vyúčtování [číslo] splatné dne 05. 03. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 05. 04. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 05. 05. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 05. 06. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 05. 07. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 05. 08. 2020, a poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč poníženého o pronájem [anonymizována dvě slova] v částce 54,20 Kč, tj. 445,80 Kč, z vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 08. 2020 Cena za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne 08.01.2020 [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení byly naúčtované dle ceníku. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč kompenzuje náklady na upomínkový proces, systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. byl sjednán v ceníku. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Na to byl ze strany žalobce upozorňován prostřednictvím vystavených vyúčtování, zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Předžalobní upomínka byla podaná k přepravě dne 8. 11. 2021. 11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena i smlouva o pronájmu zařízení modem v souladu s § 2201 a násl. o.z., na základě které žalobce zavázal odevzdat žalovanému k užívání předmětné zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené smlouvy a žalovaný se zavázal za toto zařízení platit žalobci nájemné, vrátit zařízení po ukončení smluvního vztahu a zaplatit v tomto případě smluvní pokutu. Smluvní vztah se řídí uzavřenou smlouvou, obchodními podmínkami a občanským zákonem. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, když nehradil řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací žalobcem. Tím nehradil i za pronajaté převzaté přijímací zařízení. Žalobce proto po právu dle ujednání odstoupil od uzavřené smlouvy a nárokuje smluvní pokutu, která byla písemně sjednána dle § 2048 o. z., a částky za pronájem zařízení a poplatek za odpojení. Žalovaný v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by dlužné částky z části nebo zcela uhradil, když byl procesně nečinný. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a této zcela vyhověl. 13. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 14. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t. a to za 3 úkony právní služby. Dále byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát, jednatel a společník společností [právnická osoba] s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Odměna byla přiznána za tyto úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení,