11 C 34/2022-63 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 3. 3. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 3 997,99 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 15. 3. 2022 pod č. j. EPR 56685/2022-5, který byl zrušen usnesením ze dne 3. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě na písemnou výzvu soudu nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného], což je adresa místa trvalého pobytu žalovaného uvedená v centrální evidenci obyvatel, a to od 7. 10. 2014. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Žalovanému bylo doručeno na uvedenou adresu fikcí doručení dne 8. 7. 2022, a to žaloba, výzva k vyjádření k žalobě, procesní poučení účastníka řízení, a dále dne 1. 8. 2022 předvolání k jednání. 5. Jednání ve věci soud nařídil na den 8. 11. 2022. Žalobce a jeho právní zástupce se k jednání nedostavili, omluvili se prostřednictvím svého právního zástupce, žalobce na podané žalobě setrval. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, neomluvil se. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a výpisu z centrální evidence žalovaného. 7. Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 16. 5. 2005. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 15. 2. 1996 a předmětem podnikání je mimo jiného zřizování a provozování: i) veřejné mobilní sítě elektronických komunikací na základě přidělených kmitočtových přídělů a všeobecných oprávnění a na základě jakýchkoli dalších oprávnění vydaných v budoucnosti [anonymizováno] telekomunikačním úřadem; ii) veřejné pevné sítě elektronických komunikací včetně veřejné pevné telefonní sítě; iii) veřejné sítě pro přenos rozhlasového a televizního vysílání, dále poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, včetně veřejně dostupné telefonní služby a ostatních hlasových služeb, pronájmu okruhů, šíření rozhlasového a televizního signálu, služby přenosu dat, služby přístupu k síti [anonymizováno]. Žalovaný je fyzickou osobou. 8. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované v žalobě. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb, které žalovaný obdržel. Žalovaný se zavázal uhradit za koncové zařízení sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě a se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto sužbu. Ke kupní cena zařízení byla poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva jako podmíněná. Ve sjednaných případech, zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu apod., bylo ujednáno, že žalovaný je povinen poskytnutou slevu vrátit. Právní předchůdce žalobce vypověděl účastnickou smlouvu dopisem ze dne 9. 7. 2019 z důvodu, že dlouhodobě neplnil závazky ze smlouvy dle Všeobecných podmínek pro Účastnickou smlouvu. V dopise bylo uvedeno, že výpověď nenabude účinnosti, pokud uhradí žalovaný dlužnu částku do 27. 7. 2019 a dále jsou zde uvedeny daňové doklady, které žalovaný neuhradil a jsou po splatnosti. Pro naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo]. Doklad byl vystaven dne 3. 9. 2019 se splatností dne 17. 9. 2019. Žalovaný vyúčtovanou částku 3 997,99 Kč neuhradil. 9. Pohledávka za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021. Pohledávka za žalovaným je uvedena v Příloze [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 20. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021, a to na adresu uvedenou v účastnické smlouvě [adresa žalovaného]. 10. Podle tvrzení žalobce za období od postoupení pohledávky do dne sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce proto nárokuje zaplacení dlužné částky ve výši 3 997, 99 Kč a zákonný úrok z prodlení od 18. 9. 2019 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne 10. 2. 2022 s výzvou k úhradě do 25. 2. 2022 a s poučením o možnosti soudního vymáhání v případě neuhrazení. 11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřených smluv se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014. 1. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným [příjmení] smlouva o poskytování elektronických komunikací a souvisejících služeb, přičemž v rámci této smlouvy byla uzavřena i smlouva kupní v souladu s § 2079 a násl. o.z., na základě které se žalobce zavázal odevzdat žalovanému koncové zařízení a žalovaný se zavázal za toto zařízení zaplatit žalobci kupní cenu 3 999 Kč. Na tuto kupní cenu byla poskytnuta podmíněná sleva 3 998 Kč Smluvní vztah se řídí smlouvou, obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a občanským zákonem. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný své smluvní povinnosti z účastnické smlouvy neplnil a právní předchůdce žalobce účastnickou smlouvu vypověděl, žalovaný dlužné služby neuhradil v náhradním termínu, takže výpověď nabyla účinnosti. Žalovaný neuhradil splátky doúčtovanou slevu z kupní ceny za převzaté koncové zařízení a [právnická osoba] pohledávku postupuje na žalobce. Žalovaný v řízení netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by dlužnou částku zčásti nebo zcela uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a že žalovaný doposud dluží žalobci nárokovanou částku. Proto bylo žalobce zcela vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a za toto nese odpovědnost. Nárok na úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. 12. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 13. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t. a to za 3 úkony právní služby. Dále byla přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát, jednatel a společník [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], s.r.o. s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Odměna byla přiznána za tyto úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro stanovení jiné lhůty ke splnění. 15. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.