11 C 57/2021-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 4. 2021. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky a) 30 749,69 Kč s příslušenstvím, b) částky 12 361,38 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným a na základě smlouvy uzavřené dne 21. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 4. 5. 2021 pod č.j. EPR 101934/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 28. 5. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: [PSČ] [obec], [ulice a číslo]. 5. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č. j. 11 C 57/2021-31 dne 15. 7. 2021 žalovaného, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 13. 1. 2022. 7. Podáním ze dne 12. 10. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky ve výši 43 111,71 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 30 750,33 Kč a smluvní pokutu ve výši 12 361,38 Kč. Uvedl, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobní návrh upravil po revizi žalovaných částek. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby se žalovaný nevyjádřil. 8. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010 [právnická osoba], [IČO] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 27. 6. 2012. Žalovaný je osobou fyzickou. 9. [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) a žalovaný uzavřeli dne 24. 8. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč, který mu vyplatil v hotovosti. Žalovaný se zavázal na příslušnou smlouvu uhradit dále částku 30 920 Kč, sestávající z úroku ve výši 3 466 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 17 640 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru 3 334 Kč a inkasního poplatku 6 480 Kč. Žalovaný se tak zavázal žalobci uhradit celkovou částku 66 920 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách ve výši 4 780 Kč. Žalovaný se zavázal hradit jednotlivé splátky v hotovosti věřiteli, příp. zmocněné osobě věřitelem. Smlouva je žalovaným podepsána, jak toto vyplývá z údaje u podpisu zákazníka, dále je zde za společnost uvedeno razítko a osoba jednající za společnost, tj. zástupce. Žalovaný byl seznámen a podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Prověření úvěruschopnosti žalovaného nebylo doloženo. Podle žalobce žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil částku 10 500 Kč odpovídající 2 řádně uhrazeným splátkám. Splátky byly alokovány poměrně na jistinu v částce 5 250,31 Kč a na sjednané příslušenství v částce 5 249,69 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost nastala nejpozději v den splatnosti poslední splátky, tedy den 24. 10. 2019. Dlužná částka představuje zůstatek jistiny ve výši 30 749,69 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny od 22. 12. 2020 do zaplacení, zůstatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 386,68 Kč. Původnímu věřiteli v důsledku zesplatnění závazku vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce smluvní pokutu a zůstatek kapitalizovaného úroku ve výši 30 750,33 Kč již nepožaduje, v této části vzal žalobu zpět. 10. Dne 21. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany [právnická osoba] jako postupitele na žalobce jako postupníka § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 21. 12. 2020. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce přípisem ze dne 18. 1. 2021. Dopisem ze dne 15. 3. 2021 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu před podáním žaloby na adresu [adresa]. Výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 17. 3. 2021. 11. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). 12. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť původní věřitel se zavázal přenechat žalovanému částku 36 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit za sjednaných podmínek. Žalovaný proti nárokům žalobce nevznesl žádné námitky. Proto soud vycházel z toho, že výše dluhu dle tvrzení žalobce je pravdivá a jeho nároky jsou prokázány listinnými důkazy, které předložil. Žalovaný smluvní povinnosti nedostál, když úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný dlužnou částku, ani po výzvě ze strany žalobce, neuhradil. Prodlení dosud trvá a žalovaný za něj nese odpovědnost. 16. Soud shledal žalobu jako důvodnou co do nesplacené jistiny 30 749,69 Kč, neboť vzal za prokázané, že žalovaný žalobci dosud dluží tuto částku. Proto v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobě bylo vyhověno i pokud se týká kapitalizovaného úroku ve výši 3 386,68 Kč a požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od 22. 12. 2020 do zaplacení, neboť žalovaný se se svou platební povinností dostal do prodlení a toto doposud trvá. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem 25. 10. 2019 (poslední splátka úvěru byla splatná dne 24. 10. 2019) a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení až do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán od 22. 12. 2020 do zaplacení dle návrhu žalobce, tj. ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. (Výrok I.). 17. K částečnému zastavení řízení ohledně nároku žalobce. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve než začal soud jednat ve věci samé podle § 96 odst. 1 o.s.ř. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v této části zatavil. (Výrok II.). 18. Žalobce byl ve věci částečně úspěšný. Má právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku. Odeslání upomínky bylo doloženo. 19. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 725 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 500 Kč, jeden úkon za 250 Kč za zaslání předžalobní upomínky jako jednoduché výzvy k plnění, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 325,50 Kč, tj. 21% z částky 1 550 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti ŠMÍ [právnická osoba], právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Nákla