16 C 211/2021-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 7. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 292 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 69 Kč za období od 21. 11. 2020 do 12. 7. 2021 a uhradit náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 13. 8. 2019 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky ŠKODA [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 278 Kč, kdy celkové pojistné mělo být hrazeno ročně. Žalovaný neuhradil pojistné a pojištění následně zaniklo ke dni 20. 11. 2020 pro neplacení. Za období od 13. 8. 2020 do 20. 11. 2020 činí dlužné pojistné 692 Kč. K tomu žalobce požaduje poplatek ve výši 600 Kč. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 19. 7. 2021 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 165281/2021-9, který byl usnesením ze dne 23. 9. 2021 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Usnesením ze dne 19. 10. 2021, č.j. 16 C 211/2021-32 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Současně byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 12. 7. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], ve které bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky Škoda, r. z. [anonymizováno]. První pojistné bylo ve výši 2 278 Kč, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, celkové pojistné mělo být hrazeno ročně počínaje dnem 13. 8. 2019. 6. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné a pojistné neuhradil ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného, a pojištění tak zaniklo pro neplacení dne 20. 11. 2020. 7. V souladu s přechodnými ustanoveními obsaženými v zákoně č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), konkrétně v ustanovení § 3028 odst. 1 o. z., posuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny pojistné smlouvy dle § 2758 občanského zákoníku, ve kterých bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaných vozidel, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit ročně pojistné ve výši 2 278 Kč, kdy první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil pojistné, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 13. 8. 2020 do 20. 11. 2020 je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně těchto částek a také poplatku za upomínání ve výši 600 Kč za každý případ, jež je součástí žalované částky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby jednak telefonicky a jednak písemně dne 17. 2. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 19. 3. 2021. 10. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 19. 3. 2021, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 12. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) á 200 Kč, v náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.