17 C 119/2022-85 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 5. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 13. 6. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 82 062 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 82 562 Kč od 24. 11. 2021 do 24. 2. 2022 a dále z částky 82 062 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 64,6 % ročně z částky 68 157,55 Kč od 24. 11. 2021 do 17. 12. 2021, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 68 157,55 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, maximálně však do výše 236 102 Kč, zaplacení smluvní pokuty 14 821,42 Kč a požadovala náhradu nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 24. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dne 25. 3. 2021 poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 64,6 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 4 671 Kč. Ve splátkách bylo zahrnuto i sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 572 Kč měsíčně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřována na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (jeho příjem, náklady), databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti – insolvenční rejstřík, platnost dokladu totožnosti žalovaného, bankovní a nebankovní registry. Žalovaný celkem uhradil 23 355 Kč, poslední platbu uskutečnil dne 17. 9. 2021, nehradil dále řádně a včas, ke dni 22. 11. 2021 tak došlo k zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, tj. 3 x 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostal do prodlení delšího než 30 dnů. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 1 400 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zesplatnění, požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tuto vyčíslila ke dni zahájení řízení na částku 14 821,42 Kč. Po zesplatnění, dne 24. 2. 2022, žalovaný uhradil 500 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Dne 23. 6. 2022 byl žalovanému doručen návrh ve věci samé (žaloba), včetně jeho doplnění. K návrhu se nevyjádřil. Dne 12. 7. 2022 mu bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, v rámci kterého byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. 3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba, k prvnímu jednání nařízenému na 16. 8. 2022 se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které mu poskytla úvěr a žalovaný se zavázal tento splácet spolu s úrokem a pojistným, rovněž si sjednali náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného i smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni jistinu dlužné částky včetně pojistného, úroků, zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nákladů vzniklých v souvislosti s upomínáním i smluvní pokutu. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 4 253 Kč a náklady zastoupení. Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 13 620 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (soud vycházel z tarifní hodnoty 85 047,97 Kč, neboť k příslušenství dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu v podobě úroků a náhrady vynaložených nákladů na upomínání/uplatnění není při určení tarifní hodnoty přihlíženo; jeden úkon á 4 540 Kč), a to za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, účast u jednání). Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč, a to za tři úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně strávil při cestě ze sídla kanceláře ve [obec] k jednání soudu a zpět celkem čtyři započaté půlhodiny času, náleží mu v souladu s § 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč). Zástupce žalobkyně má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře ve [obec] do [obec] a zpět dne 16. 8. 2022 ve výši 470,78 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 6,4 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny motorové nafty dle doloženého nákupu ze dne 11. 8. 2022 ve výši 41,50 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 64 km. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % 3 232,07 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 22 875,84 Kč. 8. Náhrada nákladů řízení nebyla žalobkyní požadována za úkon spočívající v sepisu a odeslání předžalobní upomínky. Naopak soud nepřiznal náhradu nákladů řízení spojených s doplněním žalobního návrhu z 13. 6. 2022 (žalobkyní úkon označen jako úvěruschopnost), neboť skutečnosti zde uvedené měla žalobkyně plně tvrdit již v návrhu na zahájení řízení, nejedná se tak o účelně vynaložený náklad řízení. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.