17 C 123/2021-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 16. 8. 2021, ve znění jeho doplnění ze dne 30. 11. 2021, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 30 218,44 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [anonymizováno 6 slov], [příjmení], [anonymizováno] [číslo], [země] uzavřela se žalovanou prostřednicím komunikace na dálku dne 6. 4. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 30 218,44 Kč. Žalovaná úvěr čerpala v různé výši vždy na bankovní účet, jednalo se o období od 6. 4. 2018 do 4. 1. 2021. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 6. 1. 2021. Žalovaná dluh neuhradila, žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků ve výši 12 000 Kč snížených o případné úroky, nákladů účelně vynaložených nákladů ve výši 1 750 Kč a úroků ve výši 16 468,44 Kč. Žalovaná v průběhu smluvní vztahu uhradila 21 066,81 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu. Žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, její doklad totožnosti byl lustrován v databázi neplatných dokladů. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 20. 12. 2019. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s navrženým postupem souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím byla žalovaná společností [právnická osoba] informována o výši poskytnutého revolvingového úvěru 35 000 Kč. Každé čerpání úvěru je zpoplatněno poplatkem ve výši 12,5 % z čerpané částky. Způsob hrazení – minimální splátku tvořilo 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy do 30. dne v měsíci. Celková dlužná částka činila 95 459,54 Kč. Výpůjční úroková sazba byla pevná a byla v denní výši 0,2833 %. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 6. 4. 2018 mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a příslušné poplatky. Poplatek za čerpání úvěru byl 12,5 % z částky každého čerpání. Splácení bylo formou měsíčních splátek ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Ve smlouvě bylo sjednáno, pro případ prodlení klienta se splacením jakékoliv částky náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením žalované ve výši 250 Kč. 7. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 6. 4. 2018 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 4 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 7. 9. 2020 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 2 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 10 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 30. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 3 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 15. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 2 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 27. 4. 2018 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 3 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 6. 4. 2018 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 4 500 Kč. 8. Z bilance bylo zjištěno, že celkem bylo sedmi výběry čerpáno 28 500 Kč, a to dne 6. 4. 2018 (ten den 2 x), 27. 4. 2018, 15. 5. 2018, 30. 5. 2018, 1. 9. 2020, 7. 9. 2020. Poplatek za výběr byl naúčtován ve výši 375 Kč, 250 Kč, 375 Kč, 1 250 Kč, 250 Kč. Dále byl účtován poplatek faktura 250 Kč, 875 Kč, 1 125 Kč, 1 500 Kč, 1 750 Kč, 1 150 Kč, 1 750 Kč. Uhrazeno bylo celkem 21 066,81 Kč. 9. Z dokumentu označeného platební informace bylo zjištěno, že celková dlužná částka k datu splatnosti 6. 1. 2021 žalované činí 30 218,44 Kč. 10. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že na jejím základě měly na žalobkyni přejít pohledávky postupitele. Pohledávka za žalovanou je označena v seznamu postupovaných pohledávek. 11. Z dopisu ze dne 17. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Z dopisu ze dne 17. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupkyně žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne 17. 2. 2021. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru byla žalovaná seznámena s informacemi o tomto úvěru. Byla informována o výši úvěrového rámce 35 000 Kč, formě splácení, poplatcích a úrocích. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná před uzavřením smlouvy lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a její doklad totožnost byl lustrován stran jeho platnosti. Dále tvrdila, že byly porovnávány příjmy a výdaje žalované. Přes vyzvání soudu však žalobkyně k těmto tvrzením neoznačila a nedoložila žádné důkazy. Dne 6. 4. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec do limitu 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a příslušné poplatky. Poplatek za čerpání úvěru byl 12,5 % z částky každého čerpání. Splácení bylo formou měsíčních splátek ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Ve smlouvě bylo sjednáno, pro případ prodlení klienta se splacením jakékoliv částky náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením žalované ve výši 250 Kč. Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu čerpala ve dnech 6. 4. 2018 (ten den 2 x), 27. 4. 2018, 15. 5. 2018, 30. 5. 2018, 1. 9. 2020, 7. 9. 2020 celkem 28 500 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná celkem uhradila 21 066,81 Kč. Žalované byly účtovány poplatky, když se konkrétně jedná o poplatek za výběr ve výši 375 Kč, 250 Kč, 375 Kč, 1 250 Kč, 250 Kč, dále o poplatek za fakturu ve výši 250 Kč, 875 Kč, 1 125 Kč, 1 500 Kč, 1 750 Kč, 1 150 Kč, 1 750 Kč. Dle sdělení žalobkyně a doložené platební informace měla žalovaná ke dni 6. 1. 2021 celkem dlužit 30 128,44 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2021, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných