17 C 128/2022-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 2. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] v rámci které byla uzavřena smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný tuto povinnost neplnil, je tak povinen uhradit zbývající kupní cenu 2 400 Kč dle vyúčtování splatného dne 9. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 25. 4. 2018 uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] pod číslem účastnické smlouvy [číslo], jejíž součástí bylo ujednání o smlouvě kupní. Na jejím základě přenechala společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému zařízení [anonymizováno 6 slov] [číslo] za kupní cenu 4 601 Kč s tím, že žalovaný zaplatil akontaci 1 Kč a bývající část kupní ceny měla být uhrazena 23 měsíčními splátkami po 200 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany zájemce, byla sjednána splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Vyúčtováním splátek za zařízení ze dne 25. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 2 400 Kč se splatností 9. 7. 2019, a to vzhledem k neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře a splatností dosud všech neuhrazených splátek, v souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo]. V souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 uzavřenou mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, včetně seznamu postupovaných pohledávek, přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 17. 12. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Právní posouzení věci: 12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., kdy v jejím rámci byla mezi nimi uzavřena kupní smlouva v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný uhradil část kupní ceny, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, dostal se do prodlení, v souladu se smluvním ujednáním tak byl žalovaný povinen uhradit celou zbývající část kupní ceny, která mu byla vyúčtována ve výši 2 400 Kč se splatností 9. 7. 2019. Žalovaný tak však neučinil. V souladu s § 1879 a násl. o. z. přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 2 400 Kč od 10. 7. 2019, tj. od data následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se rovněž jedná o nároky plynoucí z uzavřených kupních smluv, v rámci smluv účastnických, její shodné právní předchůdkyně, v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.