17 C 148/2021-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 8. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 340 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti dne 12. 6. 2019, dále účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti dne 25. 1. 2019. Na základě těchto poskytla žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela kupní smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti dne 25. 11. 2019. Předmětem koupě bylo koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok] – černý, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč měla být žalovaný uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné účastnické smlouvy. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, vypověděla žalobkyně žalovanému účastnické smlouvy výpovědí ze 17. 8. 2020. Došlo tak ke zrušení splátkového kalendáře a žalovaný byl povinen uhradit zbývající kupní cenu. Žalovaný neuhradil žalobkyni částku 130 Kč splatnou 27. 6. 2020 z vyúčtování [číslo] částku 2 210 Kč splatnou dne 13. 10. 2020 z vyúčtování [číslo] když v obou případech se jedná o splátky za koncové zařízení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 12. 6. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců, týkající se telefonního čísla [číslo]. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Dne 25. 11. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, týkající se telefonního čísla [číslo]. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Dne 25. 11. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – černý, [anonymizováno] [číslo], s kupní cenou 3 001 Kč, kdy žalovaný jako akontaci uhradil 11 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 130 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře je splatnost alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem. V souladu s bodem [číslo] Všeobecných podmínek žalobkyně, může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, a to v případě nezaplacení tří po sobě jdoucích vyúčtování nebo v případě prodlení s úhradou dluhu po dobu delší než 90 dnů. V souladu s bodem 12 Pravidel pro prodej zařízení na splátky (podmínky splátkování) žalobkyně, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Vyúčtováním za období od 13. 5. do 12. 6. 2020 [číslo] ze dne 13. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě mimo jiné částky 130 Kč za splátku zařízení, se splatností 27. 6. 2020. Dopisem ze dne 17. 8. 2020 žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 29. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 2 210 Kč, se splatností 13. 10. 2020, a to z toho důvodu, že neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Právní posouzení věci: 11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným několik účastnických smluv dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě kterých mu poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Mezi účastníky byla dále uzavřena i smlouva kupní dle § 2079 odst. 1 o. z., kdy žalovaný předmět koupě převzal, uhradil část kupní ceny, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře. Splátku splatnou dne 27. 6. 2020 žalovaný neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil žalobkyni za jí poskytované služby, vypověděla žalobkyně výpovědí ze dne 17. 8. 2020 účastnické smlouvy vůči žalovanému. V souladu se smluvním ujednáním tak byl žalovaný povinen uhradit zbývající část kupní ceny dle vyúčtování žalobkyně, neboť bez platnosti účastnické smlouvy nebylo možno hradit kupní cenu i nadále dle splátkového kalendáře. Zbývající část kupní ceny žalovaný neuhradil. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 2 340 Kč od 14. 10. 2020, tj. od data splatnosti posledního z vyúčtování, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.