17 C 165/2022-73 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020, ve znění jeho doplnění ze dne 27. 9. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 14 140 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 26. 10. 2017 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, poslední splátka byla splatná 6. 12. 2018. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem 20 000 Kč měsíčně, toto bylo ověřeno jeho pracovní smlouvou. Žil v nájmu, neměl vyživované osoby, neměl úvěr z kreditní karty ani jinou zápůjčku. Žalovaný uhradil pouze 5 000 Kč (na jistinu 110,61 Kč, na úrok 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 149,39 Kč), poslední platba byla provedena 22. 1. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 14 140 Kč sestává z jistiny 10 889,39 Kč a dlužných úhrad za služby 3 250,61 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 568,61 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 955,54 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 889,39 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 889,39 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla po právní moci rozhodnutí postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži. Řízení je dále vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstala zcela nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Z karty zákazníka, žádosti o zápůjčku ze dne 26. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o částku 11 000 Kč, přičemž uvedl své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání, bydlí jako nájemník s partnerkou, to ve shodném bydlišti od června 2017. Jeho zaměstnavatel byl [název sportovního klubu] jeho čistý příjem byl 20 000 Kč měsíčně. Výdaje označil částkou 11 000 Kč – bydlení 3 000 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, spoření/pojištění 1 000 Kč. Uvedl, že nemá jiné půjčky či úvěry u právní předchůdkyně žalobkyně ani u jiné společnosti. Ke svým tvrzením doložil, dle označení, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a SIPO. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 26. 10. 2017 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 540 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách po 330 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 23,72 % ročně. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 8. Z platební bilance ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že celkem žalovaný uhradil 5 000 Kč, a to 3 platbami (3. 11. 2017 částku 1 500 Kč, 27. 11. 2017 částku 1 500 Kč a 22. 1. 2018 částku 2 000 Kč). Žalovaný hradila nepravidelně, jednotlivé platby neodpovídaly sjednaným splátkám. 9. Z oznámení ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019. 11. Výzvou ze dne 30. 4. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 1. 5. 2020. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 11 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byly zjištěny jeho kontaktní údaje, osobní stav, vzdělání, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný bydlel s partnerkou v nájmu, neměl nezaopatřené děti, jeho měsíční příjem byl 20 000 Kč a výdaje 11 000 Kč (výdaje na bydlení 3 000 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, spoření/pojištění 1 000 Kč). Tyto údaje vyplnil žalovaný v žádosti o zápůjčku a k jejich ověření měl doložit pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a SIPO. Následně byla mezi smluvními stranami dne 26. 10. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému vyplacena částka 11 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 540 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách po 330 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 23,72 % ročně. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 5 000 Kč, a to třemi nepravidelnými platbami. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, která byla podána k poštovní přepravě 1. 5. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro