17 C 169/2021-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 31. 8. 2021, ve znění jeho doplnění ze dne 7. 1. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku dne 19. 8. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 10 000 Kč téhož dne převodem na jí označený bankovní účet. Před uzavřením smlouvy byla posuzována schopnost žalované úvěr splácet lustrací v databázích [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova], byl doložen občanský průkaz žalované. Žalobkyně uvedla, že má za to, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit a že řádně zvážila své možnosti. Úvěruschopnost je zjišťována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že nenavrhuje žádných dalších důkazů. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 18. 9. 2016. Spolu s jistinou měla žalovaná uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 2 800 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s navrženým postupem souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím byla žalovaná společností dne 19. 8. 2016 informována o výši poskytnutého úvěru 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 800 Kč, době splatnosti. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 19. 8. 2016 mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit spolu s poplatkem 2 800 Kč ve lhůtě 30 dnů, tedy do 18. 9. 2016. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu [bankovní účet]. 7. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že tento byl na jméno a příjmení žalované. 8. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků ze dne 19. 8. 2016 bylo zjištěno, že období poskytování služeb k úvěru [číslo] bylo od 19. 8. 2016 do 18. 9. 2016, úvěr byl 10 000 Kč, poplatek 2 800 Kč, záloha 0 Kč, celkem k zaplacení 12 800 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že na jejím základě měly na žalobkyni přejít pohledávky postupitele. Pohledávka za žalovanou je označena v seznamu postupovaných pohledávek. 10. Z dopisu ze dne 13. 4. 2021 bylo zjištěno, že tímto bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 13. 4. 2021 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 13. 4. 2021 byla podána zásilka pro žalovanou k poštovní přepravě. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaná seznámena s informacemi o tomto úvěru. Byla informována o výši úvěru 10 000 Kč, poplatku za jeho poskytnutí, době trvání úvěru. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná před uzavřením smlouvy lustrována v insolvenčním rejstříku, dále v registrem [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná měla potvrdit, že má dostatek měsíčních příjmů na splácení úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že byly porovnávány příjmy a výdaje žalované. Přes vyzvání soudu však žalobkyně k těmto tvrzením neoznačila a nedoložila žádné důkazy. Dne 19. 8. 2016 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč na jí sdělení bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 800 Kč do 18. 9. 2018. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu. Úvěr byl žalované poskytnut, tato jej však nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, když pohledávka za žalovanou je evidována v seznamu postupovaných pohledávek. Dopisem ze dne 13. 4. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, téhož dne byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, byla upozorněna i na její možné soudní vymáhání. Obě zásilky byly podány k poštovní přepravě téhož dne. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 19. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ 22. Právní posouzení věci: 23. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 10 000 Kč. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že došlo k porovnání příjmů a výdajů žalované, nicméně dále netvrdila, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalovaná měla, jaké byly její majetkové a jiné poměry a kolik jí tak zbývalo disponibilních prostředků. K výzvě soudu