17 C 185/2022-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 7. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 30. 8. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 48 950 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 2. 2. 2020 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 4 950 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 000 Kč v 45 týdenních splátkách po 1 110 Kč, poslední splátka byla splatná 13. 12. 2020. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace zaznamenány v zákaznické kartě a prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 48 950 Kč sestává z jistiny 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby (úrok + poplatky) 18 950 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 9 750 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 681,25 Kč, úrok ve výši 30 % ročně z částky 30 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 2. 2. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se přitom zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4 950 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 000 Kč v 45 týdenních hotovostních splátkách po 1 110 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 6. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 15. 4. 2019 mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný byl od 15. 4. 2019 zaměstnán jako [anonymizováno], pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 7. Z potvrzení o výši příjmu a výdajových pokladních dokladů bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného v období listopad 2019 až leden 2020 (tři měsíce) činil 63 800 Kč, tj. průměrný čistý měsíční příjem činil 21 267 Kč. 8. Z předložené nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem, k pobytu byla nahlášena pouze jedna osoba, a to [jméno] [příjmení]. 9. Z platební bilance ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že celkem žalovaný uhradil 1 000 Kč, a to 13. 2. 2020. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 2. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 11. Z oznámení ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 4. 2. 2020. 13. Výzvou ze dne 14. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 19. 4. 2022. 15. Závěr o skutkovém stavu: 16. Dne 2. 2. 2020 byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému vyplacena částka 30 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení úvěru – žalovaný se zavázal poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4 950 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 000 Kč v 45 týdenních hotovostních splátkách po 1 110 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací a listin získaných od žalovaného, tj. pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, potvrzení o výši příjmu a pokladních dokladů. Zjistila, že žalovaný je od 15. 4. 2019 zaměstnán jako [anonymizováno] u [jméno] [příjmení], a to na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem za období listopad 2019 až leden 2020 je 21 267 Kč. Žalovaný předložil i nájemní smlouvu, nicméně tato se týkala jiné osoby, kdy současně jen tato osoba ([jméno] [anonymizováno]), byla k pobytu hlášena. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 3. 2. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022, která byla podána k poštovní přepravě 19. 4. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za u