17 C 193/2022-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 7. 2022, ve znění jeho doplnění ze dne 30. 8. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 15 900 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 18. 2. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 1 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 270 Kč, poslední splátka byla splatná 10. 8. 2021. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly zaznamenány v zákaznické kartě a prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu. Žalovaná uhradila pouze 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 15 900 Kč sestává z jistiny 9 000 Kč a dlužných úhrad za služby 6 900 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 909 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 318,75 Kč, úrok ve výši 24,24 % ročně z částky 9 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 18. 2. 2020 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 9 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách po 270 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 32,15 % pro splácení formou 60 splátek. 6. Z poštovních poukázek B bylo zjištěno, že žalovaná dne 10. 12. 2019 přijala 7 600 Kč a dne 11. 2. 2020 10 000 Kč od Úřadu práce České republiky. 7. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 14. 1. 2020 bylo zjištěno, že rodičovský příspěvek vyplácený žalované Úřadem práce České republiky na dítě narozené v roce 2019 se z částky 7 600 Kč od 1. 1. 2020 zvyšuje na částku 10 000 Kč. 8. Z čestného prohlášení žalované ze dne 18. 2. 2020 bylo zjištěno, že na inkaso přispívá 1 000 Kč. 9. Z platební bilance ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že celkem žalovaná uhradila 300 Kč, a to 20. 2. 2020. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 2. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 11. Z oznámení ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 4. 2. 2020. 13. Výzvou ze dne 14. 4. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 19. 4. 2022. 15. Závěr o skutkovém stavu: 16. Dne 18. 2. 2020 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka 9 000 Kč v hotovosti a byly sjednány podmínky splácení úvěru – žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 1 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách po 270 Kč. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. z česného prohlášení, dvou poštovních poukázek a oznámení o změně výše dávek vyplácených Úřadem práce České republiky. Zjistila, že žalovaná žije v nájmu, na inkaso přispívá 1 000 Kč, do konce roku 2019 měla příjem 7 600 Kč měsíčně formou státem vypláceného rodičovského příspěvku, tento se od ledna 2020 zvýšil na 10 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 3. 2. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022, která byla podána k poštovní přepravě 19. 4. 2022, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 25. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 2