17 C 248/2022-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 7. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 747 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným dne 30. 8. 2019 uzavřela nabídku/návrh k uzavření pojistné smlouvy [číslo] kdy uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno písemně. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována tři slova], počátek pojištění byl 1. 9. 2019, první pojistní bylo ve výši 800 Kč, pojistné období bylo měsíční. Pojistná smlouva zanikla 3. 5. 2021 pro nezaplacení následného pojistného. Období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 1. 2021 do 3. 5. 2021. Žalovaný na dlužné pojistné částečně hradil, což je zohledněno v jistině i požadovaném příslušenství. Dlužná částka 1 747 Kč se skládá z dlužného pojistného, poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli, v souladu s nabídkou [číslo] ze dne 30. 8. 2019, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] s počátkem pojištění 1. 9. 2019 a koncem pojištění ve 24.00 hodin dne předcházejícího výročnímu dni trvání pojištění v kalendářním roce, ve kterém se pojištěný dožije 61 let věku. Pojistníkem i pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 800 Kč. Žalovaný byl o přijetí nabídky informován dopisem žalobkyně ze dne 12. 9. 2019. Ve znění dodatku [číslo] k pojistné smlouvě činilo měsíční pojistné od 1. 12. 2019 1 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy je i přehled poplatků a parametrů tohoto pojistného produktu a dále sazebník, dle kterých činí poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Dopisem ze dne 9. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 000 Kč, a to nejpozději do 3. 5. 2021 s tím, že po uplynutí této lhůty, při nezaplacení, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný žalobkyní informován o zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. V souladu s vyúčtováním pojistné smlouvy činil poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč, dlužné pojistné za období od 1. 1. 2021 do 3. 5. 2021 4 097 Kč. Dopisem ze dne 14. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 4 747 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2021, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 4 747 Kč, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z výpočtů úroků z prodlení je zřejmé, že dne 1. 11. 2021 žalovaný uhradil 1 000 Kč, dne 1. 12. 2021 1 000 Kč a dne 2. 2. 2022 1 000 Kč. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 7. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 3. 5. 2021 zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy a nákladů za upomínání, celkem částku 1 474 Kč, když na dlužnou částku již uhradil 3 000 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 323 Kč, které jsou požadovány v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 7. 6. 2021 do dne zahájení řízení, přičemž dlužná částka byla vždy ponižována o částečné platby žalovaného. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná o totožný pojistný produkt a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.