17 C 3/2022-104 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 9. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 7 218,84 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 17. 3. 2020 [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dne 9. 4. 2020 [číslo] dne 20. 3. 2020 [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování po skončení každého zúčtovacího období, kdy toto obsahuje cenu za služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném období. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil, nehradil vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s vyúčtováním [číslo] za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 splatné dne 3. 6. 2020 v částce 6 002,97 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 170,85 Kč ([anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]), s vyúčtováním [číslo] za období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 splatné dne 4. 7. 2020 v částce 3 205,18 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 30 Kč (pronájem zařízení), s vyúčtováním [číslo] za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 splatné dne 3. 8. 2020 v částce 3 307,91 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 17,99 Kč (pronájem zařízení), s vyúčtováním [číslo] splatné dne 15. 12. 2020 v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč (smluvní pokuta k zařízení). Žalobkyně požaduje částku 7 218,84 Kč, která je nižší, než součet, a to s ohledem na interní způsob zaokrouhlování. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně toto ponechala na zvážení soudu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 17. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. [příjmení] jiné byl sjednán internet a m-platba. Dne 17. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. [příjmení] jiné byla sjednána m-platba. Dne 17. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. [příjmení] jiné byla sjednána m-platba. Dne 17. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. [příjmení] jiné byl sjednán pevný internet do zásuvky S. Dne 20. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. [příjmení] jiné byl sjednán pevný internet do zásuvky S. Dne 8. 4. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. [příjmení] jiné byla sjednána m-platba. Vyúčtováním služeb za období od 20. 4. do 19. 5. 2020 [číslo] ze dne 20. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkem částky 6 002,97 Kč, z toho pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky činil 24,79 Kč bez DPH a m-platba 3 140,85 Kč. Vyúčtováním služeb za období od 20. 5. do 19. 6. 2020 [číslo] ze dne 20. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkem částky 3 205,18 Kč, z toho pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky činil 24,79 Kč bez DPH. Vyúčtováním služeb za období od 20. 6. do 19. 7. 2020 [číslo] ze dne 20. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkem částky 3 307,91 Kč, z toho pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky činil 14,87 Kč bez DPH. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 1. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkem částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, jednalo se o zařízení [anonymizována dvě slova] sériové [číslo] z účastnické smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne 7. 9. 2020 byla žalovanému žalobkyní oznámena výpověď účastnických smluv, byl vyzván k úhradě dlužných částek. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení všech koncových zařízení ve lhůtě 30 dnů. V opačném případě bude nucen zaplatit smluvní pokutu. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021, podanou k poštovní přepravě dne 19. 8. 2021, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokutu určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Právní posouzení věci: 11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným několik účastnických smluv dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě kterých mu poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Žalovaný se zavázal, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, příslušné dlužné částky 3 170,85 Kč, 30 Kč a 17,99 Kč nehradil v termínu splatnosti, proto žalobkyně dne 7. 9. 2020 účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaný byl tak povinen uhradit dlužné částky a současně vrátit pronajatá zařízení pod smluvní pokutou v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaný ani této smluvní povinnosti nedostál, zařízení nevrátil a neuhradil vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné částky do zaplacení, v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto