17 C 59/2022-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 3. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 711 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 1. 4. 2020 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo zajištění svozu odpadu vznikajícího při podnikatelské činnosti žalované, a to na dobu neurčitou. Jednotlivé platby byly stanoveny v příloze ke smlouvě. Dne 27. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalované faktury [číslo] [číslo] znějící na částku 174 Kč a 1 968 Kč za svoz komunálního odpadu v roce 2021 se splatností 11. 5. 2021, žalovaná je však neuhradila. Na základě dohody účastníků došlo dne 28. 4. 2021 ke zrušení smlouvy, a to ke dni 30. 4. 2021. Žalobkyně poté dne 4. 5. 2021 vystavila opravný daňový doklad [číslo] se lhůtou splatnosti 18. 5. 2021 na částku - 1 431 Kč. Žalovaná byly vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím dvou e-mailů, následně jí byla zaslána předžalobní upomínka v listinné podobě. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná je od 18. 1. 2021 v obchodním rejstřík zapsaná pod [právnická osoba] [anonymizováno], do té doby pod firmou [právnická osoba] Dne 1. 4. 2020 byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o poskytování služeb v oblasti odpadového hospodářství [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajistit svoz odpadu vznikajícího u žalované při její podnikatelské a jiné činnosti, specifikovaného v příloze smlouvy. Rozsah, četnost a cena předmětu smlouvy byly uvedeny v příloze, která je nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě byl uveden e-mail žalované pro zasílání faktur: [email]. V příloze byly sjednány služby – směsný komunální odpad 110 l jednou týdně 868,92 Kč/rok, likvidace odpadu 0,416 t 395,17 Kč/rok, finanční rezerva dle § 49 a § 51 zákona č. 185/2001 Sb. 0,416 t 41,60 Kč/rok a poplatek za uložení odpadu dle § 46 zákona č. 185/2001 Sb. 0,416 t 208 Kč/rok. Fakturace byla sjednána jako roční. Dne 27. 4. 2021 byla žalobkyní vystavena vůči žalované faktura – daňový doklad [číslo] znějící na částku 174 Kč se splatností 11. 5. 2021, a to za svoz komunálního odpadu v roce 2021. Faktura byla zaslána na e-mail [email]. Dne 27. 4. 2021 byla žalobkyní vystavena vůči žalované faktura – daňový doklad [číslo] znějící na částku 1 968 Kč se splatností 11. 5. 2021, a to za svoz komunálního odpadu v roce 2021. Faktura byla zaslána na e-mail [email]. Dne 15. 6. 2021 byla žalobkyní vystavena vůči žalované 1. upomínka, žalovaná byla upozorněna, že není uhrazeno 861 Kč z toho 711 Kč dle faktur a 150 Kč náklady na upomínku. Tato byla zaslána žalované na e-mail [email]. Dne 15. 7. 2021 byla žalobkyní vystavena vůči žalované 2. upomínka – pokus o smír, žalovaná byla upozorněna, že není uhrazeno 1 011 Kč z toho 711 Kč dle faktur a 300 Kč náklady na upomínku. Tato byla zaslána žalované na e-mail [email]. Prostřednictvím e-mailové komunikace došlo k ukončení smlouvy o svozu komunálního odpadu mezi účastníky řízení. Dne 4. 5. 2021 vystavila žalobkyně opravný daňový doklad [číslo] vůči odběrateli – žalované, s úhradou - 1 431 Kč, s datem splatnosti 18. 5. 2021 s uvedením, že na základě ukončení smlouvy ke dni 30. 4. 2021 je dobropisována poměrná část za nečerpané služby svozu komunálního odpadu. Dne 25. 10. 2021 byla žalované doručována předžalobní upomínka ze dne 21. 10. 2021, v rámci které byla vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Zásilku si žalovaná nevyzvedla. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Právní posouzení věci: 9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. smlouvu o poskytování služeb v oblasti odpadového hospodářství, kterou se žalobkyně zavázala zajistit svoz odpadu vznikajícího žalované při její podnikatelské činnosti. Žalovaná byla povinna za svoz odpadu uhradit cenu. Bližší podmínky a specifikace byly ujednány v příloze k dané smlouvě. Žalovaná byla daňovými doklady ze dne 27. 4. 2021 vyzvána k úhradě celkem částky 2 142 Kč, a to za svoz odpadu v roce 2021. Jelikož došlo mezi smluvními stranami k dohodě o ukončení smlouvy o poskytování služeb v oblasti odpadového hospodářství, vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad znějící na částku - 1 431 Kč se splatností 18. 5. 2021. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni za poměrnou část roku 2021 celkem částku 711 Kč, neučinila tak. Soud shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky od data prodlení do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 1 000 Kč dle § 7 bodu 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 500 Kč v plné výši – příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, dále na odměnu ve výši 250 Kč dle § 7 bodu 1 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby po 500 Kč ve výši poloviční – jednoduchá výzva k plnění. Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 451,50 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 3 601,50 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.