17 C 9/2022-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 10. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 497 Kč s příslušenstvím, částky 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] která vstoupila v platnost dne 12. 2. 2013. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 625 Kč. Tuto povinnost však žalovaný porušil, z důvodu neplacení pojistného smlouva ke dni 2. 6. 2020 zanikla, přičemž žalovaný byl na možnost ukončení smlouvy upozorněn. Žalobkyně se domáhá pojistného ve výši 497 Kč za období od 12. 2. 2020 do 2. 6. 2020. Žalobkyně dále požaduje částku 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, v souladu se sazebníkem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění 12. 2. 2013, na dobu neurčitou a ročním pojistným ve výši 1 625 Kč, které bylo splatné ročně vždy k 12. dni 2. měsíce každého roku. Adresa místa pojištění – [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Součástí pojistné smlouvy je i sazebník administrativních poplatků, dle kterého činí poplatek za upomínku dlužného pojistného při zániku pojištění 200 Kč. Dopisem z 12. 4. 2020 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 675 Kč, které bylo splatné dne 12. 2. 2020. Byl upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 31. 5. 2020. Dopisem ze dne 14. 6. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění dnem 1. 6. 2020, byl vyzván k úhradě dlužného pojistného 497 Kč. Dopisem ze dne 25. 7. 2020 byl žalovaný informován o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ve výši 697 Kč, kdy 497 Kč činí nedoplatek pojistného a 200 Kč náklady na upomínání. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021, podanou k poštovní přepravě dne 21. 10. 2021, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 7. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné neuhradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 2. 6. 2020 zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně nákladů za upomínání, celkem částku 697 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 497 Kč od 13. 2. 2020, tj. od data následujícího po dni splatnosti pojistného, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná rovněž o pojištění a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.