18 C 325/2021-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 8. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 3 128 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Smlouvy výslovně souhlas. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] ve výši 32 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 96 Kč a 3 000 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 3. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 17. 2. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně (jako podnikatel) a žalovaná (jako spotřebitel) podepsaly Smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno], žalovaná se oproti tomu zavázala k úhradě uvedených služeb. Žalobkyně v souladu se Smlouvou poskytla žalované zmíněné služby. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala částky za poskytnuté služby hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost, když přestala hradit předepsaná vyúčtování, dluží ke dni podání žaloby částku 3 128 Kč (v tomto ohledu vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila). 6. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva byla účastníky uzavřena po 1. 1. 2014, posuzoval soud nároky žalobkyně dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy poskytovala žalované sjednané služby, naopak žalovaná nehradila uvedené služby řádně a včas. Dlužník je v prodlení (dle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 10. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 12. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.