18 C 356/2021-16 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na [anonymizována dvě slova] [obec] dne 26. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 505 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o Pojištění motorových vozidel [číslo] (dále jen„ Smlouva“), s počátkem pojištění od 14. 12. 2016 Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění zaniklo ke dni 20. 9. 2020 v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. 3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou k plnění. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně tak s ohledem na uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 505 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 24. 2. 2022. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Problematika pojistného je od 1. 1. 2014 upravena v ustanoveních § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. 10. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno předžalobní výzvou k plnění. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 13. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu o Pojištění motorových vozidel [číslo] na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému pojistné služby a žalovaný byl povinen hradit částku pojistného sjednanou ve Smlouvě. Pojištění zaniklo ke dni 20. 9. 2020 z důvodu nehrazení pojistného žalovaným. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, dlužné pojistné však neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. 14. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 505 a rovněž na zaplacení zákonných úroků z prodlení je v souladu se zákonem. 16. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem za 3 úkony právní služby, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH v příslušné výši 189 Kč, tedy celkem 1 375 Kč. 17. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 19. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.