5 C 10/2022-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 14 072 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 643,1 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 345,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 095,51 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 8 095,51 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 22. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě převzala žalovaná finanční hotovost 14 000 Kč. Před podpisem smlouvy posoudila původní věřitelka s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet, zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované, které jsou zaznamenané v Kartě zákazníka. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit souhrnnou částku 12 283 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč s obvyklou úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování ve výši 5 891 Kč a za administrativní činnost ve výši 3 888 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč nejpozději do 16. 10. 2018. Žalovaná po uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 12 211 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původní věřitelkou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dosud dluží jistinu ve výši 8 095,51 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 976,49 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) zákona ča. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání byly žalované doručeny dne 11. 2. 2022, a to uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalované, která není omezena ve svéprávnosti, byl jmenován opatrovník [jméno] [příjmení], a to usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a proto soud doručil žalobu i předvolání opatrovníkovi žalované. 3. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 4. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně doložila pouze Zákaznickou kartu podepsanou žalovanou dne 19. 1. 2018 (č.l. 19 spisu) a dále výměr důchodu. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, jejím jediným příjmem je invalidní důchod ve výši 9 991 Kč, který byl ověřen výměrou důchodu. Další čisté příjmy domácnosti ve výši 15 000 Kč nebyly nijak doloženy a ověřeny. Odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 1 500 Kč nebyly rovněž nijak doloženy. V kolonce Ověřené dokumenty je zaškrtnuto pouze políčko„ Výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky“, kde je ručně připsáno [číslo]. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka provedla lustraci žalované v evidenci dlužníků a že by se zabývala celkově majetkovými či rodinnými poměry žalované. 5. Žalobkyně byla u jednání poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je povinna doložil, zda a jakým způsobem původní věřitelka zjišťovala a ověřovala, jaké jsou ostatní čisté příjmy domácnosti a výdaje žalované, a že provedla lustraci žalované v příslušných registrech dlužníků. Žalobkyně však žádné další důkazní návrhy neučinila. 6. Soud má za prokázané, že původní věřitelka [právnická osoba] a žalovaná podepsaly dne 22. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce (č.l. 17 až 18 spisu), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout a také poskytla žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit celkovou částku 26 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč RPSN dle smlouvy činila 236,25 %. Žalovaná uhradila celkem částku 12 211 Kč (viz tabulka umoření + tvrzení žalobkyně, která žalovaná nijak nerozporovala). 7. Pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce postoupila původní věřitelka na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 (viz smlouva o postoupení pohledávek č.l. 20 až 26 spisu). Původní věřitelka oznámila žalované postoupení pohledávek dopisem ze dne 6. 1. 2021 (č.l. 28 spisu), který byl odeslán doporučeně na poslední známou adresu žalované dne 25.1. 2021 (podací lístek č.l. 28 spisu). 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byl žalované jmenován opatrovník, neboť tato je mentálně retardovaná, neorientuje se v běžných sociálních situacích, potřebuje dohled a kontrolu, je snadno ovlivnitelná a finančně negramotná. 9. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 11. Původní věřitelka důsledně nezjišťovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť si důsledně neověřila příjmy tvrzené žalovanou a žádným způsobem se nezabývala tím, jaké jsou skutečné měsíční výdaje žalované, spolehla se pouze na tvrzení žalované v zákaznické kartě, a to vše za situace, kdy žalovaná pobírala pouze invalidní důchod ve výši 9 991 Kč. Výdaje tvrzené žalovanou ve výši 1 500 Kč jsou zcela jednoznačně podhodnocené, navíc nebyly nijak specifikovány ani ověřeny, přičemž původní věřitelka nezjišťovala ani výdaje spolužijících osob (ačkoliv jejich příjmy zřejmě zohledněny byly jako tzv. další příjmy domácnosti). Přesto původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Původní věřitelka se nemohla objektivně domnívat, že by žalovaná byla schopna z čistého doloženého měsíčního příjmu 9 991 Kč pravidelně splácet částku 1 756 Kč měsíčně. <i>12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi původní věřitelkou a žalovanou došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaná), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřenýc