5 C 19/2022-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 000 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že poskytla žalovanému jako fyzické osobě finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, a to na účet označený žalovaným, kterou se žalovaný zavázal splatit do 31. 5. 2021, což však neučinil. 2. Žalovaný namítal, že peněžní prostředky nebyly poskytnuty jemu jako soukromé osobě, ale byly určeny pro společnost [právnická osoba], jejímž je jednatelem. 3. Soud nařídil první jednání na den 23. 5. 2022 v 9:00 hodin a žalovaného v předvolání poučil o následcích nedostavení se, zejména o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Předvolání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 25. 4. 2022. Žalovaný dne 16. 5. 2022 požádal o odročení tohoto jednání s odůvodněním, že se musí účastnit závěrečných zkoušek jako zkoušející a předseda zkušební komise. Své tvrzení žalovaný nijak nedoložil, nicméně vzhledem k tomu, že šlo o první žádost o odročení jednání, soud jednání odročil na nový termín 27. 6. 2022 s tím, že ostatní podmínky předvolání se nemění. Dne 23. 6. 2022 byla soudu doručena žádost o odročení jednání nařízeného na den 27. 6. 2022 s odůvodněním, že v pondělí 27. 6. 2022 jsou opravné zkoušky se studenty DPS, kteří neuspěli u zkoušek v květnu, a jako zkoušející a ředitel školy se musí těchto opravných zkoušek zúčastnit. Žalovaný svou žádost o odročení opětovně nijak nedoložil. 4. Soud má za to, že žádost žalovaného o odročení jednání není důvodná, neboť výkon práce není důvodem pro nedostavení se k soudu a pro odročení jednání. Naopak účast u soudního jednání je překážkou pro výkon práce na straně zaměstnance. Navíc žalovaný je dle vlastních slov ředitelem školy, je tedy na něm, jak zorganizuje opravné zkoušky a jak zajistí jejich průběh. Žalovaný věděl o termínu jednání již od 6. 6. 2022, měl tedy dostatek času zajistit účast odpovědných osob u opravných zkoušek. <i>5. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> 6. Žaloba byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne 10. 3. 2022, předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 25. 4. 2022 (přičemž první jednání bylo následně odročeno na den 27. 6. 2022). Předvolání tak bylo žalovanému doručeno více než deset dní před prvním jednáním, které se konalo dne 27. 6. 2022. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné omluvy nedostavil (proč nepovažoval soud omluvu žalovaného za důvodnou, je uvedeno shora), právní zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému jako fyzické osobě na základě ústní smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 5. 2021 peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to na účet označený žalovaným, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do 31. 5. 2021, což však neučinil. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným tak byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč byly žalovanému poskytnuty. Nárok žalobkyně na vrácení poskytnutých finančních prostředků je v souladu s ustanovením § 2390 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 o. z. je rovněž nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení dnem 1. 6. 2021, když neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti dle smlouvy. K tomuto datu činí úroky z prodlení dle citovaného nařízení 8,25 % ročně, a proto i ohledně úroků z prodlení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl rozsudkem pro zmeškání. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu, a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložena. Za takové náklady řízení soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 750 Kč, odměnu advokáta za 2 úkony po 2 500 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení a účast u jednání, náhradu hotových výdajů za tyto 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (pokud byla účtována náhrada hotových výdajů advokáta za podání žaloby a předžalobní výzvu, tyto úkony nebyly učiněny advokátem, ale samotnou žalobkyní), náhrada za ztrátu času stráveného cestou z [obec] do [obec] a zpět za 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a cestovné z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], které při celkové vzdálenosti 40 km, průměrné spotřebě benzinu 7,1 l na 100 km, vyhláškové ceně benzinu 44,50 Kč za litr a paušální sazbě 3,70 Kč za kilometr činí 314 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění je dána ust. § l60 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.