5 C 192/2022-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 16. 9. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 38 483,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 598,39 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 314,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 415,52 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 21 415,52 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, b) částky 23 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 942,22 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 619,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 508,04 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 15 508,04 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 31. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 24 302 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 9 902 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Dále společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 14. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 27 211 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 1 121 Kč. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 43 711 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalovaného. Tyto informace byly zaznamenány v Zákaznické kartě. 4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] nezná, neobdržel oznámení o postoupení pohledávky, neboť je ve výkonu trestu odnětí svobody od roku 2019, má za to, že postoupení pohledávky není oprávněné. 5. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný souhlasil s jednáním ve své nepřítomnosti, a proto soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 6. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 7. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 8. Žalovaný požádal dne 14. 1. 2019 o zápůjčku ve výši 50 000 Kč a současně vyplnil zákaznickou kartu, ve které mimo jiné uvedl, že adresa jeho trvalého pobytu je hlášena na Městském úřadě [obec], bydlí v nájmu, je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje u společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 18 120 Kč, ostatní blíže nespecifikované příjmy činí 9 000 Kč a jeho výdaje činí 5 000 Kč. Dále žalovaný zaškrtl, že není majitelem kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. K žádosti byly údajně doloženy pracovní smlouva a výplatní pásky za 2 měsíce (žádné další doklady doloženy nebyly). Tyto údaje vyplývají ze zákaznické karty na č.l. 16 spisu. 9. Následně téhož dne 14. 1. 2019 podepsali společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o zápůjčce (viz smlouva č.l. 19 spisu), ve které žalovaný potvrdil, že v hotovosti převzal finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a zavázal se vrátit zápůjčku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 27 211 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 1 121 Kč RPSN činila 164,89 % 10. Žalovaný dále požádal dne 31. 5. 2019 o zápůjčku ve výši 25 000 Kč a současně vyplnil zákaznickou kartu, ve které mimo jiné uvedl, že adresa jeho trvalého pobytu je hlášena na Městském úřadě [obec], bydlí v nájmu, je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje u společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč a výdaje pouhých 3 000 Kč. Dále žalovaný zaškrtl, že není majitelem kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. K žádosti byly údajně doloženy 2 výplatní pásky (žádné další doklady doloženy nebyly). Tyto údaje vyplývají ze zákaznické karty na č.l. 17 spisu. 11. Následně téhož dne 31. 5. 2019 podepsali společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o zápůjčce (viz smlouva č.l. 20 spisu), ve které žalovaný potvrdil, že v hotovosti převzal finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a zavázal se vrátit zápůjčku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 24 302 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč RPSN činila 162,77 % 12. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a rovněž z tabulek umoření, ze kterých vyplývá, že žalovaný uhradil na první zápůjčku ze dne 14. 1. 2019 částku 43 711 Kč a na druhou zápůjčku ze dne 31. 5. 2019 částku 9 902 Kč. 13. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (viz č.l. 24 až 30 spisu) a postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem ze dne 30. 1. 2022, který byl odeslán na poslední známou adresu žalovaného ([ulice a číslo], [obec]) – viz oznámení na č.l. 31 spisu včetně podacího lístku č.l. 32 spisu. 14. Žalovaný je počínaje dnem 2. 12. 2019 ve výkonu trestu odnětí svobody (viz č.l. 37 spisu). 15. Z výpisu věcí na osobu vyplývá, že proti žalovanému byla v minulosti vedena celá řada exekucí (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 16. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 17. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila pouze 2 zákaznické karty, ze kterých je patrné, že původní věřitelka vycházela více méně z údajů poskytnutých žalovaným. Původní věřitelka si zřejmě ověřila pouze tvrzený příjem žalovaného ze zaměstnání (ve výši 18 000 Kč), nikoliv již tvrzený další příjem ve výši 9 000 Kč, žádným způsobem neověřovala a nezjišťovala výdaje žalovaného (především na bydlení), které zejména v případě druhé zápůjčky byly zcela jednoznačně podhodnocené, jeho majetkové poměry. Původní věřitelka neprovedla (nebo to nedoložila) lustraci žalovaného v příslušných rejstřících dlužníků. Za situace, kdy žalovaný měl doložený příjem 18 000 Kč, přičemž splátka měla činit v případě první zápůjčky 4 484 Kč měsíčně, navíc tvrzené výdaje nebyly nijak doložené, měla mít původní věřitelka objektivně pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a měla věnovat prověřování majetkové situace dlužníka daleko více pozornosti. Navíc žalovaný uvedl, že jeho trvalé bydliště je hlášené na městském úřadě, což samo o sobě mělo vzbudit u původní věřitelky podezření ohledně schopnosti žalovaného úvěr splácet. 18. Žalobkyně byla u jednání poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o své povinnosti tvrzení a důkazní, konkrétně o tom, že je povinna tvrdit a prokázat, zda a jakým způsobem původní věřitelka zjišťovala a ověřovala výdaje žalovaného, jeho závazky, evidenci žalovaného v rejstřících dlužníků, apod., žalobkyně však v tomto směru žádná skutková tvrzení nedoplnila a další důkazy nenavrhla. 19. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 20. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě 2 smluv o zápůjčce peněžní prostředky, a to nejprve v lednu 2019 částku 40 000 Kč a následně v květnu 2019 částku 25 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka důsledně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet, navíc původní věřitelka poskytla peněžní prostředky za situace, kdy měla mít objektivně pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uhradil do 28. 1. 2022 původní věřitelce celkem částku 43 711 Kč a 9 902 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 21. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. <i>22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti sp