5 C 253/2022-97 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 66 654,86 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části rozsudku, a dále zaplacení částky 19 063,09 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 10. 9. 2020, jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu Škoda Octavia 1.9TDI PD 4x4 Ambiente Combi, [VIN kód]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 126 000 Kč. Před podpisem smlouvy ověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázala splatit celkovou částku 229 860 Kč včetně pojištění v 60 měsíčních splátkách po 3 831 Kč. Úrok z úvěru činil 26,79 % ročně, RPSN 30,47 %. Žalovaný neuhradil 5. splátku úvěru splatnou dne 10. 2. 2021, následně došlo k 11. 6. 2021 k zesplatnění dosud nesplacených dlužných splátek a k vyčíslení celkové výši úvěru 137 1587,86 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto došlo k zabavení a prodeji vozidla za 90 000 Kč. Výtěžek z prodeje 90 000 Kč byl započítán na aktuální dlužnou částku, když u výtěžku byly pokryté dlužné splátky s příslušenstvím a smluvními pokutami naúčtovanými do 31. 8. 2021. Žalovaný dosud dluží jistinu úvěru 59 018,86 Kč, provizi za prodej 5 808 Kč, dlužné pojistné 34 Kč, náklady na vystavení druhopisu technického průkazu ve výši 1 694 Kč a správní poplatek za vystavení duplikátu technického průkazu ve výši 100 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 59 018,86 Kč za období od 21. 7. 2021 do 8. 6. 2022 ve výši 19 063,09 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 10. 11. 2022, téhož dne bylo žalovanému doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo dne 5. 12. 2022. Žalovaný byl v předvolání poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. <i>3. Podle ust. § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.</i> 4. Skutkový stav popsaný v žalobě a považovaný mezi účastníky za nesporný posoudil soud dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., a to poté, co žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného úvěru splácet. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 126 000 Kč na zakoupení vozidla, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a sjednané úroky, dále hradit sjednané poplatky a pojištění. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto došlo k zesplatnění úvěru, prodeji vozidla a následnému vypořádání všech nároků ze smlouvy. Žalovaný dosud dluží jistinu úvěru ve výši 59 018,86 Kč, související náklady dle smlouvy na prodej vozidla, pojištění vozidla a náklady na vystavení duplicitního technického průkazu, a to v celkové výši 7 636 Kč. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nové jistiny úvěru, je nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 21. 7. 2021 do 8. 6. 2022 v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku i v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. 5. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, je také nárok žalobkyně na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 429 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 4 540 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu, 4 x 300 Kč režijní paušál za tyto úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovným ve výši 1 446 Kč, náhradou za ztrátu času za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu z [obec] do [obec] a zpět. Cestovné osobním automobilem Nyundai i30, [registrační značka] bylo vypočteno na částku 1 446 Kč, a to při celkové vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět 212 km, vyhláškové ceně nafty 47,10 Kč za litr, průměrné spotřebě dle technického průkazu 4,5 l na 100 km a paušální částce 4,70 Kč za kilometr. K nákladům řízení byla připočtena 21 % DPH ve výši 4 495 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř.