5 C 365/2021-23 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 1 642 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 642 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 5 326 Kč ročně. Žalovaná však pojistné splatné dne 7. 5. 2020 neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a proto pojištění zaniklo ke dni 28. 8. 2020. Za období od 7. 5. 2020 do 28. 8. 2020 činí dlužné pojistné 1 642 Kč. Žalobkyně požaduje dále náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba byla doručena žalované do datové schránky do vlastních rukou dne 3. 1. 2022 uložením. Současně s žalobou bylo žalované doručeno usnesení, kterým byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání, a proto soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 7. 5. 2019 pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na pojistné smlouvě je razítko žalované a podpis osoby oprávněné k podpisu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 4 693 Kč ročně splatné od 7. 5. 2019. Následně bylo pojistné zvýšeno na 5 326 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 7. 5. 2020 do 28. 8. 2020 ve výši 1 642 Kč (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila), a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. 4. V souladu s přechodnými ustanoveními obsaženými v zákoně č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), konkrétně v ustanovení § 3028 odst. 1 o.z., posuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout jí pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná se zavázala hradit pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 5 326 Kč splatné dne 7. 5. 2020, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a proto pojištění zaniklo ke dni 28. 8. 2020. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. dnem 8. 5. 2020. K tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 % ročně. 7. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.