7 C 131/2022-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovaným uzavřela dne 28. 7. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne 7. 8. 2014. Číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo] (dále jen [anonymizováno]). V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ [anonymizováno]“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle CEO. Dále na adresu dle smlouvy, a to [ulice a číslo], [obec]. Jiná další adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat</i> <i>a) výčet odběrných míst,</i> <i>b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny,</i> <i>c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou,</i> <i>d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,</i> <i>e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,</i> <i>f) dobu trvání závazku. Podle odst. 2 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle odst. 12 pokud smlouva uzavřená podle odstavců 1, 2, 4 a 6 neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.</i> <i>5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění, právnímu závěru: Žalobkyně je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovaným uzavřela dne 28. 7. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne 7. 8. 2014. Číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo]. V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V souladu se Smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, a to v období, jak je specifikováno níže. [příjmení] elektřiny vyfakturovala žalobkyně následovně. - za [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne 7. 8. 2014, datum ukončení dodávky dne 12. 4. 2021, za období ode dne 5. 1. 2021 do dne 12. 4. 2021, fakturou [číslo] na částku 18 563 Kč, s datem splatnosti dne 2. 5. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. [anonymizováno] byla za každou odeslanou upomínku účtována částka. - částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 4. 6. 2021 a s datem splatnosti dne 18. 6. 2021 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III [anonymizováno] ke dni 12. 4. 2021. Žalovaný neuhradil řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni, proto žalobkyně požaduje také zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 3. 5. 2021 až do úplného zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu však nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. 7. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena shora citovaná smlouva o sdružených službách dodávky energie. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně plnila, žalovaný smlouvu porušil tím, že na vyúčtovanou cenu dodané energie neplnil. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 1 860 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 8 640,80 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i>