7 C 244/2022-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo. V žalobě žalobkyně tvrdí, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 9. 9. 2021 a nedoručila žalované výzvu k úhradě. Všechny výzvy žalobkyně doručované žalované byly na adresu dle CEO, a to [obec a číslo], [obec]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Předmětem žaloby je příspěvek nepojištěného motorového vozidla [registrační značka], které nemělo v období od 22. 4. 2021 do 22. 7. 2021 uzavřené povinné ručení. 2. Žaloba, vz. 69 a vz. 73 se žalované doručilo dne 10. 11. 2022 na adresu dle CEO, [obec a číslo]. Tato adresa je hlášena od 13. 12. 2018 dosud. Žalovaná se k podané žalobě písemně vyjádřila v podání ze dne 15. 11. 2022 č. l. 29, ve kterém uvedla, že žalobu neuznává z důvodu, že na základě kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2021 prodala předmětné motorové vozidlo (doložila kupní smlouvu č. l. 30, včetně udělení plné moci k provedení přepisu motorového vozidla na nového majitele č. l. 31). Také doložila potvrzení pojišťovny [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 2. 2021 na č. l. 32, ve kterém pojišťovna vystavila doklad o zrušení pojistné smlouvy ke dni 10. 2. 2021 z důvodu změny vlastníka. Pojištění se týkalo předmětného motorového vozidla [registrační značka]. Pojistitelem byl [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo], [obec]. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se vyjádřila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Dle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“); b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. Dle odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak,</i> <i>a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> 5. Dle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 4, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 6, povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Skutková zjištění a právní závěr: Předmětem žaloby je příspěvek nepojištěného motorového vozidla [registrační značka], které nemělo v období od 22. 4. 2021 do 22. 7. 2021 uzavřené povinné ručení. Na základě kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2021 uzavřené mezi prodávající – žalovanou a kupujícím – [jméno] [příjmení], narozeného dne 13. 9. 1989 ([rodné číslo]), bytem [adresa], žalovaná prodala předmětné motorové vozidlo za kupní cenu 8 000 Kč a kupující ve smlouvě potvrdil, že předmětné vozidlo přejímá. Současně žalovaná kupujícímu udělila plnou moc k provedení přepisu předmětného motorového vozidla, ve které byl úředně ověřen podpis žalované jako prodávající (plná moc č. l. 31). Dne 15. 2. 2021 vystavila pojišťovna [anonymizována dvě slova] Potvrzení ze dne 15. 2. 2021 (č. l. 32), ve kterém pojišťovna oznámila a současně vystavila doklad o zrušení pojistné smlouvy [číslo] ke dni 10. 2. 2021 z důvodu změny vlastníka. Pojištění se týkalo předmětného motorového vozidla [registrační značka] a pojistitelem byl pan [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo], [obec]. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla, žalovaná převedla své vlastnické právo k vozidlu, když vlastníkem předmětného vozidla po datu 8. 2. 2021 je pan [jméno] [příjmení], generálie shora uvedené. Nárok žalobkyně vůči žalované je tak nedůvodný, proto byla žaloba zamítnuta. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 9. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.