CS · EN DE FR brzy

7 C 31/2022-41 — Okresní soud v Kroměříži

ECLI: ECLI:CZ:OSKM:2022:7.C.31.2022.1
Datum: 2022-03-29
Předmět: zaplacení 28 988,35 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2
["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení 28 988,35 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/19)
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ Smlouva“), do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za odebraný plyn, který žalobkyně vyúčtovala, však žalovaný nezaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat</i> <i>a) výčet odběrných míst,</i> <i>b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu,</i> <i>c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh,</i> <i>d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,</i> <i>e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek,</i> <i>f) dobu trvání závazku. Podle odst. 2 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle odst. 9 pokud smlouva uzavřená podle odstavců 1, 2 a 4 až 7 neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.</i> <i>5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění a právnímu závěru. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, žalobkyně požaduje pouze částku 100 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2020, splatné dne [datum]. 7. Žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 11 051 43 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: - částku 10 851,42 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 684,70 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], - částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu, - částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebraného plynu, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, zaslala žalobkyně žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, proto k úhradě zbývá částka 10 951,43 Kč. 8. Dále má soud za prokázané, že v souladu s uvedenými skutečnostmi, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol], žalobkyně však požaduje pouze částku ve výši 300 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2020, splatné dne [datum] a faktury [variabilní symbol], splatné dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc prosinec 2020, splatné dne [datum]. 9. Dále žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 6 936,92 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: - částku 10 736,92 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 651,38 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], - částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, - částku 4 200 Kč představující zaplacené zálohy, - částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Fakturu žalobkyně zaslala žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, proto k úhradě zbývá částka ve výši 6 836,92 Kč. 10. Dále má soud za prokázané, že smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, jak je patrné z komunikace obchodníků s plynem a OTE. 11. Žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele, čímž porušil smluvní ujednání smlouvy, pr

Citovaná ustanovení

§ 72 (458/2000 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 150 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 49 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.