10 C 64/2023-45 — Okresní soud v Kroměříži

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 2 339,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 15. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“), uzavřela s žalovanou dne 3. 5. 2019 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se Společnost zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Této povinnosti pak odpovídal závazek žalované odebírat elektřinu a platit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Poskytnuté služby za období od 5. 5. 2019 do 29. 7. 2019 Společnost vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 14. 8. 2019 částkou 6 069 Kč. Po odečtení přijatých záloh ve výši 3 000 Kč, činila konečná dlužná částka 3 069 Kč. Na tu následně bylo započteno ještě 729,08 Kč, dlužná částka tak činí 2 339,92 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Společnost a žalovaná podepsaly dne 3. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek Společnosti, jako obchodníka poskytnout žalované, jako zákazníkovi, sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci do odběrného místa zákazníka. Žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v ceníku dodavatele. Dále se žalovaná zavázala hradit zálohy na elektřinu ve výši 1 500 Kč měsíčně (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 3. 5. 2019 na č.l. 12, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny na č.l. 14-15 a ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] na č.l. 16). Společnost své povinnosti splnila a dodávala žalované do sjednaného místa elektřinu a poskytovala související služby. Za období od 5. 5. 2019 do 29. 7. 2019 dodala žalované elektřinu celkem v množství 1,57 MWh. Cenu za elektřinu za toto období vyúčtovala periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] znějící na částku 3 069 Kč (celková cena 6 069 Kč od níž byly odečteny uhrazené zálohy ve výši 3 000 Kč) se splatností 14. 8. 2019 (viz periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na č.l. 17, detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávky elektřiny na č.l. 18). Na předmětnou fakturu bylo následně započteno 729,08 Kč, a to jako část přeplatku ve výši 7 283,50 Kč vyúčtovaného opravným daňovým dokladem [číslo] (viz oznámení o zápočtu pohledávek na č.l. 24, vyúčtování za elektřinu – opravný daňový doklad na č.l. 25). Pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni a Společnost tuto skutečnost oznámila žalované (viz smlouva o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků [číslo] [číslo] na č.l. 28-33, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č.l. 34, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 35). S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena, zaslala jí žalobkyně dne 21. 12. 2021 předžalobní výzvu (viz výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka na č.l. 36, podací lístek na č.l. 37). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Soud právně posoudil vztah mezi účastníky podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Takto soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a Společností byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy dodávala Společnost žalované do výše popsaného odběrného místa elektřinu ze sítě nízkého napětí a poskytovala související služby, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V období od 5. 5. 2019 do 29. 7. 2019 dodala Společnost žalované elektrickou energii do odběrného místa v množství 1,57 MWh a další služby za celkovou částku 6 069 Kč. Společnost vystavila periodickou fakturu [číslo] jíž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla si na ně uhrazené zálohy ve výši 3 000 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě doplatku ve výši 3 069 Kč do 14. 8. 2019. Následně byl na dlužnou částku započten ještě přeplatek ve výši 729,08 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve výši 2 339,92 Kč za dodanou elektřinu a další služby v energetice dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud tímto rozhodnutím. 6. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku k datu splatnosti, tedy ke dni 14. 8. 2019, dostala se následujícím dnem do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni pak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož soud shledal oprávněnost tohoto nároku jak z hlediska jeho základu, tak i z hlediska jeho výše, uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 339,92 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.