10 C 74/2023-32 — Okresní soud v Kroměříži

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 21. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 3 579 Kč s příslušenstvím a částky 50 Kč s příslušenstvím. Požadavek na zaplacení částky 3 579 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 7. 2022 do zaplacení, odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 21. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Na jejím základě dodávala žalované plyn a žalované vznikla povinnost za poskytnutý plyn žalobkyni řádně a včas zaplatit. Žalovaná neuhradila částku 3 579 Kč za plyn dodaný v období od 28. 2. 2022 do 23. 6. 2022, vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2022 splatnou dne 14. 7. 2022. Pokud šlo o částku 50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 267 Kč od 31. 8. 2022 do 18. 10. 2022 a z částky 50 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, žalobkyně uvedla, že dne 15. 2. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo]. Na jejím základě dodávala žalobkyně elektřinu a žalované vznikla povinnost za poskytnutou elektřinu žalobkyni řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu poskytnutou v období od 15. 3. 2022 do 31. 7. 2022 fakturou [číslo] ze dne 16. 8. 2022, znějící na částku 7 267 Kč splatnou dne 30. 8. 2022. Žalovaná na uvedenou fakturu uhradila dne 18. 10. 2022 toliko částku 7 217 Kč. Na uvedenou fakturu tak zbývá uhradit celkem 50 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně si s žalovanou ujednaly dne 15. 2. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí (dále jen jako„ Smlouva o dodávce elektřiny“). Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců s automatickým prodloužením. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen jako„ odběrné místo“) a zajistit související služby v elektroenergetice. Tomu odpovídal závazek žalované platit za dodanou elektřinu a další poskytnuté služby sjednanou cenu. Cena byla stanovena ceníkem [anonymizováno 5 slov], přiloženým ke smlouvě. Ve smlouvě o dodávce elektřiny bylo sjednáno, že cena bude hrazena formou měsíčních záloh ve výši 1 000 Kč (viz Smlouva o dodávce elektřiny). Žalobkyně dodala do sjednaného odběrného místa v období od 15. 3. 2022 do 31. 7. 2022 elektřinu v množství 0,879 MWh a následně vyúčtovala fakturou cenu elektřiny a souvisejících služeb v celkové výši 7 267 Kč a vyzvala žalovanou k její úhradě do 30. 8. 2022 (viz mimořádná faktura za elektřinu ze dne 16. 8. 2022 vč. přílohy). Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nikterak nezpochybnila, že posledně jmenovaná na tuto fakturu uhradila toliko 7 217 Kč dne 18. 10. 2022. Dne 23. 2. 2022 si žalobkyně s žalovanou ujednaly smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako„ Smlouva o dodávce plynu“). Smlouva o dodávce plynu byla uzavřena na dobu určitou v délce 12 měsíců s automatickým prodloužením. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované na odběrné místo plyn v maximální úrovni odběru do 630 MWh/rok a zajistit související služby v plynárenství. Tomu odpovídal závazek žalované zaplatit žalobkyni za poskytnutý plyn a další služby sjednanou cenu. Ta byla stanovena ceníkem [anonymizováno], přiloženým ke smlouvě, který byla žalobkyně oprávněna jednostranně měnit, přičemž měla být hrazena formou měsíčních záloh ve výši 1 000 Kč (viz Smlouva o dodávce plynu). Žalobkyně dodala do odběrného místa v období od 28. 2. 2022 do 23. 6. 2022 plyn v množství 1, [číslo] MWh a následně vyúčtovala fakturou cenu plynu a souvisejících služeb v celkové výši 3 579 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě do 14. 7. 2022 (viz mimořádná faktura za plyn ze dne 30. 6. 2022 vč. přílohy). Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nikterak nezpochybnila, že na uvedenou fakturu posledně jmenovaná neuhradila ničeho. Dne 1. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky za poskytnutý plyn a související služby ve výši 3 579 Kč a dlužné částky za dodanou elektřinu a poskytnuté služby ve výši 50 Kč (viz předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne 1. 11. 2022 vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků. Žalovaná uhradila cenu za dodanou elektřinu ve výše uvedeném období pouze částečně, když na vyúčtovanou částku 7 267 Kč uhradila toliko 7 217 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu zbývající kupní ceny za dodanou elektřinu ve výši 50 Kč je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 o. z. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále platně uzavřena smlouva o dodávce plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, která má rovněž charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na jejím základě dodávala žalobkyně žalované plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků. Žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když na vyúčtovanou cenu za dodaný plyn ve výši 3 579 Kč neuhradila ničeho. Návrh žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodaný plyn je v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s § 2079 o. z. 7. Důvodným shledal soud rovněž uplatněný nárok žalobkyně na úrok z prodlení. Pokud jde o dodávku elektřiny pak žalovaná uhradila na dlužnou cenu 7 267 Kč splatnou dne 30. 8. 2022 toliko 7 217 Kč až dne 18. 10. 2022. V období od 31. 8. 2022 do 18. 10. 2022 byla tedy ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou celé dlužné částky a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení z částky 7 267 Kč dle § 1970 o. z ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že i po částečné úhradě dluží žalovaná žalobkyni částku 50 Kč, je s úhradou této částky i nadále v prodlení a žalobkyni náleží úhrada úroku z prodlení z částky 50 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení. Jelikož soud shledal oprávněnost tohoto nároku jak z hlediska jeho základu, tak i z hlediska jeho výše, uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 267 Kč od 31. 8. 2022 do 18. 10. 2022 a z částky 50 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení. 8. Pokud jde o dodávku plynu, žalovaná neuhradila cenu 3 579 Kč ke dni splatnosti, tedy ke dni 14. 7. 2022. Dnem následujícím se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni pak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož soud shledal oprávněnost tohoto nároku jak z hlediska jeho základu, tak i z hlediska jeho výše, uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 579 Kč do zaplacení. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Při stanovení odměny za právní zastoupení advokátem soud vycházel z ustanovení § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.