10 C 85/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci</i> 2. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 990 Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka představuje příspěvek do garančního fondu ve výši 8 990 Kč za období od 28. 1. 2022 do 30. 3. 2022 (tj. 62 dní), po kterou byl žalovaným provozován nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen jako„ předmětné vozidlo“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalovaný, který je dle evidence registru silničních vozidel evidován v období od 28. 1. 2022 do 30. 3. 2022 (62 dní) jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla (viz sdělení [stát. instituce] na [číslo listu]), provozoval v uvedeném období předmětné vozidlo, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 5. 2022, odeslaným téhož dne k úhradě částky 8 990 Kč představující příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] za období od 28. 1. 2022 do 30. 3. 2022 (145 Kč/den X 62 dní bez pojištění) do 60 dnů od doručení výzvy; tato výzva byla žalovanému doručena dne 24. 5. 2022 (viz výzva k úhradě ze dne 23. 5. 2022 na č.l. 20, podací arch ze dne 23. 5. 2022 na č.l. 30, informace o doručení zásilky č. [anonymizováno] na č.l. 26). Žalobkyně však považuje za den doručení až datum pozdější, 7. 6. 2022, tj. datum pro žalovaného příznivější, proto soud vyšel z tohoto pozdějšího data. Upomínkou ze dne 23. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 9 460 Kč zahrnující mimo jiné náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 3. 10. 2022 (viz upomínka ze dne ze dne 23. 9. 2022 na č.l. 23). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 10. 2022 (viz předžalobní upomínka ze dne 17. 10. 2022 na č.l. 25 včetně podacího archu na č.l. 21). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalovaný byl v období od 28. 1. 2022 do 30. 3. 2022 (tj. 62 dní) evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg - pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 8 990 Kč (145 Kč/den X 62 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku do garančního fondu [anonymizováno] ve výši 8 990 Kč výzvou ze dne 23. 5. 2022, doručenou žalovanému dne 7. 6. 2022 a stanovená šedesátidenní lhůta k zaplacení uplynula dne 6. 8. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč upomínkou ze dne 23. 9. 2022 s datem splatnosti 3. 10. 2022. Jelikož žalovaný dlužnou částku 9 290 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím. 6. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 990 Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení. Tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu k datu splatnosti, tj. do 6. 8. 2022 proto se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 o. z.) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalovaného zavázal k jeho úhradě svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.