11 C 75/2022-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 19. 7. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 945 Kč příslušenstvím a dále požadovala náhradu nákladů řízení. 2. K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán dne 26. 7. 2022 elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 197297/2022-5, který byl zrušen usnesením ze dne 26. 9. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného] (okres [okres]), což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 3. 1. 2020. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Žalovaný jako fyzická osoba má podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti, ale v aplikaci [příjmení] mu na této adrese nebylo doručeno (zásilka se vrátila zpět bez doručení). Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. 4. Okresní soud v Kroměříži dne 27. 10. 2022, č. j. 11 C 75/2022-19 vyzval žalovaného v 10denní lhůtě k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 5. Dále Okresní soud v Kroměříži vyzval dne 27. 10. 2022 žalovaného usnesením pod č. j. 11 C 75/2022-20, aby v 10tidenní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobce vyslovil souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 10. 1. 2023. 7. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu takto. Žalovaný se jako držitel televizního přijímače přihlásil jako poplatník televizního poplatku v měsíci září 1987 u České pošty, odhlásil se v únoru 2020. Tímto dnem vznikla žalovanému ze zákona poplatková povinnost, kterou nesplnil v období měsíců srpen až prosinec 2019 a dále leden a únor 2020. Žalobkyni tedy dluží na poplatcích celkem 945 Kč. Předžalobní výzva žalobkyně ze dne 4. 4. 2022 k zaplacení dlužných poplatků byla žalovanému zaslána na dodejku na adresu uvedenou v přihlášce poplatníka televizních poplatků, která je i adresou trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [obec]. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. [anonymizováno] je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi. Pravomoc soudu k rozhodnutí o dlužných poplatcích je dána § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Věcná příslušnost je dána § 9 odstavec 1 o. s. ř. a místní příslušnost je dána § 84 a § 85 odstavec 1 o. s. ř. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Podanou přihláškou vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatky podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2008 činí sazba poplatků 135 Kč měsíčně. Povinnost platit poplatek je v návaznosti na držení televizního přijímače a podanou přihlášku až do doby odhlášení podle § 8 odstavec 8 zákona č. 348/2005 Sb. Nebylo zjištěno, ani žalovaným tvrzeno, že by v předmětném dlužném období byl osobou osvobozenou od televizního poplatku, nebo že by učinil jednání směřující k odhlášení televizního přijímače. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále byly žalobkyni přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč Tyto náklady vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022, uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a společnosti [právnická osoba] Předmětná smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy: [číslo]. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. (předžalobní upomínka byla zaslána žalobcem). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 242 Kč. 10. Vycházeje z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/2013 přiznal soud na náhradě nákladů zastoupení žalobkyně advokátem paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t., tedy celkem 200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 200 Kč ve výši 42 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení tak byla přiznána obdobně jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem (vyhláška č. 254/2015 Sb.) Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 12. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.