11 C 94/2022-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 8. 12. 2022. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky a) 15 053,33 Kč s příslušenstvím, b) částky 6 367,56 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 4. 8. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným a na základě smlouvy uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. 2. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, věc byla převedena z aplikace [příjmení] do sporného řízení. V podání ze dne 9. 6. 2022 žalobce upřesnil úrokovou sazbu v žalobním návrhu, která činí 15 % ročně, nikoliv 0,15 % ročně, jde o administrativní chybu. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaná k návrhu (žalobě) danou usnesením ze dne 3. 3. 2023, č.j. 11 C 94/2022-43, nevyjádřila. 4. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel: [obec], [ulice a číslo], okres [okres], od 23. 5. 2020. Jde o adresu úřadu. Na tuto adresu bylo žalované doručeno: návrh ve věci, procesní pučení účastníka řízení, výzva k vyjádření k návrhu, výzva podle § 115a o.s.ř. a doplnění žaloby, a to fikcí doručení. 5. Usnesením ze dne 3. 3. 2023, č. j. 11 C 94/2022-44, soud vyzval žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 17. 5. 2023. 7. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tvrzení žalobkyně a listinné důkazy, které předložila: žádost o úvěr č.l. 13, smlouva o úvěru č.l. 14, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 15, rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č.l. 16 s přílohami, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek č.l. 19, potvrzení o provedení transakce č.l. 23, Přílohu [číslo] – seznam pohledávek v listinné podobě – č.l. 24, oznámení o postoupení pohledávky (postupitelem) č.l. 25, doklad o doručování č.l. 26, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky č.l. 27, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě (žalobkyně jako postupník) č.l. 28, výzva k úhradě ze dne 8. 9.2022 právním zástupcem žalobkyně č.l. 29, předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně č.l. 30, doklad o doručování č.l. 31. Dále soud vycházel z výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalované č.l. 32, výpisu ohledně osob ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody a zabezpečovací detence ohledně žalované č.l. 33, výplatních lístků žalované č.l. 41-42, dodatku pracovní smlouvy č.l. 42 verte. 8. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010. Žalovaná je osobou fyzickou, v daném vztahu úvěrovaným. Původní věřitel [právnická osoba] je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 27. 6. 2012 s předmětem podnikání mj. poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 9. [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaná uzavřeli dne 4. 8. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] za sjednaných podmínek, které jsou nedílnou součástí písemné smlouvy o úvěru spolu s přílohou [číslo] – předpis splátek. Žalovaná je ve smlouvě označena osobními údaji, bydlištěm [část obce a číslo], [okres], s adresou pro doručování [adresa žalované] Smlouvu tedy uzavírala jako fyzická osoba nepodnikající. 10. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, závazek žalované zaplatit v souvislosti s tímto úvěrem jeho příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 34 368 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku 3 851 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 3 717 Kč a inkasním poplatku ve výši 7 200 Kč. Celkově se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 74 368 Kč, ve 14 měsíčních splátkách ve výši 5 312 Kč. Splatnost první splátky nastala do jednoho měsíce od podpisu smlouvy, dále byla sjednána splatnost následujících splátek. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 16. 5. 2021. Žalovaná potvrdila převzetí celé výše půjčené částky v hotovosti. Žalovaná si zvolil úhradu splátek a jiných plateb v hotovosti k rukám věřitele, popřípadě jiné osobě zmocněné věřitelem, tj. zmocněné osobě, a zavázal se za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit odměnu (odměna za inkaso) ve výši shora uvedené. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, která vyplnila Žádost o úvěr dne 26. 3. 2020. Zde uvedla základní údaje o své osobě, předložila občanský průkaz, uvedla okolnosti vypovídající o její finanční situaci, údaje o zaměstnání, ostatní finanční závazky, výši měsíční příjmů a výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované. Podle žalobkyně žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila částku 47 874,99 Kč odpovídající 96 řádně uhrazeným splátkám. Na jistinu úvěru byla alokována částka 1 982,17 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 24 946,67 Kč a na sjednané příslušenství částka ve výši 22 928,32 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 26 493,01 Kč, která představuje zůstatek jistiny 15 053,33 Kč a zůstatek smluvního příslušenství ve výši 11 439,68 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn. Ode dne 17. 5. 2021 je žalovaná v prodlení a původnímu věřiteli vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 11. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze strany [právnická osoba], [IČO], jako postupitele na žalobce jako postupníka dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Postoupení se stalo účinným ke dni 28. 7. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni přípisem postupitele ze dne 4. 8. 2022, oznámení dáno k přepravě dne 8. 8. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z předmětné smlouvy dopisem ze dne 21. 8. 2022. Dopisem ze dne 8. 9. 2022 zaslal právní zástupce žalobce žalované výzvu k úhradě a výzvu před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě, [okres], [část obce a číslo]. Předžalobní výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 23. 11. 2022. 12. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 47 294,36 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 15 053,33 Kč, nesplaceného smluvního úroku 568,19 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 982,34 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 324,20 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 564,95 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 950,20 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 687,73 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 12 663,42 Kč. Žalobkyně po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 15. Skutkový stav byl zjištěn takto: Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 16. 3. 2020 smlouva o úvěru [číslo] za sjednaných podmínek. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 40 000 Kč. Příslušenství činilo 34 368 Kč. Poskytnuto