12 C 146/2023-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2023 doplněnou podáním ze dne 30. 8. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 37 168 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 13. 11. 2017 smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo] na základě které poskytla předchozí věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky 25 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky v částce 24 560 Kč nejpozději do 1. 5. 2018 (v doplněném podání však uvádí 12 splátek, tj. do 13. 12. 2018). Žalovaná však uhradila jen 12 390 Kč. Pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji byla spolu s výzvou k vyjádření se zaslána na adresu sídla, adresu trvalého bydliště a rovněž do datové schránky fyzické osoby. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Smlouvou o podnikatelské zápůjčce uzavřenou dne 13. 11. 2017 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč s úrokem 150 % ročně a žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s úrokem splatit v 12 měsíčních splátkách (vizte splátkový kalendář) po 4 130 Kč s tím, že první splátka je splatná 13. 12. 2017. 5. Z výpisu z účtů vyplývá, že žalobkyně převedla 13. 11. 2017 částku 25 000 Kč na účet žalovaná uvedený ve smlouvě o podnikatelské zápůjčce. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 7. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 21. 6. 2021. 8. Soud doplnil dokazování úředním záznamem ze dne 5. 9. 2023, ze kterého vyplývá, že nahlédnutím do databáze [příjmení] bylo zjištěno, že v listopadu 2017 činila úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami nefinančním podnikatelům v ČR s fixací do 1 roku včetně 3,12 % ročně. 9. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle ust. § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle ust. § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. 15. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. V souladu s 2392 odst. 1 o. z. měla žalobkyně právo na sjednání úroku ze zápůjčky. Sjednaná úroková sazba ve výši 150 % ročně ovšem podstatně převyšuje obvyklé úroky v době uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 1802 věty druhé o. z., ujednání o úroku je proto zjevně se příčící dobrým mravům a tedy podle § 588 o. z. absolutně neplatné. V souladu s § 1802 věta druhá o. z. má žalobkyně nárok na obvyklý úrok poskytovaný bankami v místě bydliště žalované v době uzavření smlouvy (tj. 13. 11. 2017), který při fixaci do 1 roku (účastníky ujednaná splatnost závazku 12 měsíců) činil 3,12 % ročně. 17. S ohledem na shora řečené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 038 Kč (tj. zápůjčka 25 000 Kč s úrokem ve výši 3,12 % ročně z částky 25 000 Kč a splatností 12 měsíců (tedy 25 428 Kč) ponížená o vrácenou částku 12 390 Kč). 18. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., přičemž jejich výše je stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu nastala v souladu se smluvním ujednáním k 13. 11. 2018 a ode dne následujícího žalobkyni vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení. 19. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 20. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 21. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější než žalobkyně, žádné náklady jí však nevznikly, a proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 22. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 1 859 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 487 Kč. Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši 372 Kč Lhůta k úhradě soudního poplatku vyplývá z § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.