12 C 177/2023-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 5. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 1. 8. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové pojištění [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 503 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 6. 2022 pro nezaplacení následného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 2. 2022 do 1. 6. 2022, přičemž dlužné pojistné činí 2 012 Kč. Dále žalobkyně požaduje paušalizované náklady za upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 30. 7. 2020 pojistnou smlouvu nazvanou [anonymizována dvě slova] rizikové pojištění s počátkem pojištění dne 1. 8. 2020 a dobou pojištění do 60 let pojištěného. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 503 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné na pojistné období od 1. 2. 2022, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. Dopisem ze dne 16. 8. 2021 byl tedy vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 31. 10. 2021, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalovanému bylo dopisem ze dne 8. 6. 2022 oznámeno ukončení pojištění ke dni 1. 6. 2022 a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 512 Kč. Následně byl pokusem o smír ze dne 7. 7. 2022 vyzván k úhradě dluhu 2 812 Kč. Dne 27. 5. 2021 byl žalobkyni doručen přípis [jméno] [příjmení], kterým žádala o zrušení předmětného pojištění s tím, že s žalovaným již nebydlí a pojistku mu již splácet nebude. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 503 Kč počínaje dnem 1. 8. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné na pojistné období od 1. 2. 2022 a následně pojištění zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 2. 2022 do 1. 6. 2022 v poměrné výši 2 012 Kč je v souladu se zákonem, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním ve výši 500 Kč. 6. [příjmení] [jméno] [příjmení] dopisem žalobkyni o zrušení pojištění, pak tento dopis nemohl mít na platnost pojištění žádný dopad, když [jméno] [příjmení] nijak nevystupovala ve smluvním vztahu. Pojištění proto zaniklo až dne 1. 6. 2022 pro neplacení. 7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostával do prodlení postupně, a to s každou splátkou pojistného dnem následujícím po splatnosti. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 2. 6. 2022, což je pro žalovaného výhodnější. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 11,75 % ročně, což z částky 2 512 Kč za období od 2. 6. 2022 do 30. 5. 2023 činí 294 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.