12 C 182/2023-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že žalovaný je osobou odpovědnou za škodu z pojistné události. Dne 20. 9. 2020 v 15:50 hodin na cyklostezce žalovaný při jízdě na kole narazil do kola cyklistky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která upadla a způsobila si zranění, se kterým byla převezena do nemocnice k ošetření. Ing. [jméno] [příjmení] je pojištěnkou žalobkyně. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným, když Městský úřad Kroměříž vydal dne 8. 7. 2021 příkazový blok č. [anonymizováno], dle něhož bylo jednání žalovaného posouzeno jako přestupek. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného žalobkyně uhradila [anonymizováno] nemocnici a.s. zdravotní výkony v částce 8 400 Kč, na jejíž náhradu má dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ Zákon“), právo. Žalovaný žalobkyni dosud zaplatil pouze 3 000 Kč, a to navzdory opakovaným výzvám. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 20. 9. 2020 v 15:50 hodin na cyklostezce od [obec] do [část obce] při jízdě na jízdním kole žalovaný narazil do před sebou jedoucího kola cyklistky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která upadla a byla převezena do [anonymizováno] nemocnice a.s. Náklady lékařského ošetření Ing. [jméno] [příjmení] v příčinné souvislosti s nehodou činí částku 8 400 Kč, kterou žalobkyně vyplatila [anonymizováno] nemocnici a.s., a to z titulu pojistného plnění, neboť Ing. [jméno] [příjmení] je pojištěnkou žalobkyně. Žalovaný byl za uvedené jednání uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb. a byla mu uložena pokuta 500 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k náhradě částky 8 400 Kč. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Dle § 55 odst. 1 Zákona, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 8. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vyplatila žalobkyně náklady léčení poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] v částce 8 400 Kč, a to v souladu s § 2758 o. z. Podle § 55 odst. 1 Zákona má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vynaložené částky v souvislosti s protiprávním jednání žalovaného. Protože žalovaný dosud uhradil žalobkyni pouze částku 3 000 Kč, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nezpochybňoval, soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení zbylé částky ve výši 5 400 Kč. 9. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal dnem 25. 4. 2022, když neuhradil dluh do 30 dnů od doručení výzvy ze dne 7. 3. 2022. K tomuto datu činí sazba zákonného úroku z prodlení 11,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a 600 Kč coby paušální náhradu nezastoupeného účastníka za dva úkony spočívající v předžalobní výzvě k plnění a v podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 12. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.