12 C 211/2023-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti, a to s počátkem pojištění ode dne 1. 6. 2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 870 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 9. 9. 2022 pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 6. 2022 do 9. 9. 2022, přičemž dlužné pojistné činí 1 060 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši za období od 10. 9. 2022 do 31. 5. 2023 ve výši 115 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 31. 5. 2021 Pojistnou smlouvu nazvanou Pojištění rodinného domu a domácnosti [anonymizováno] s počátkem pojištění dne 1. 6. 2021 na neurčito. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 870 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné na pojistné období od 1. 6. 2022, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. Dopisem ze dne 19. 7. 2022 byl tedy vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 8. 9. 2022, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalovanému bylo dopisem ze dne 21. 9. 2022 oznámeno ukončení pojištění a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 360 Kč. Následně byl pokusem o smír ze dne 17. 10. 2022 vyzván k úhradě dluhu 1 660 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), ve které bylo sjednáno pojištění majetku a domácnosti. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 870 Kč počínaje dnem 1. 6. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2022 a následně pojištění zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši 1 060 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení dne 2. 6. 2022. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 10. 9. 2022, což je pro žalovaného výhodnější. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za období od 10. 9. 2022 do 31. 5. 2023 činí úrok z prodlení 115 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.