12 C 258/2022-102 — Okresní soud v Kroměříži

1. Okresní soud v Kroměříži jako soud I. stupně rozhodl shora citovaným rozsudkem tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném 1) uzavření darovací smlouvy, kterou by žalovaný 1) daroval žalobkyni spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/3 k bytové jednotce [číslo] byt vymezený v budově [obec], [adresa] - bytový dům, postavený na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [obec], [adresa] - bytový dům, postavený na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] k pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro katastrální území Holešov, obec Holešov u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, a to se všemi součástmi a příslušenstvím (výrok I). 2. Dále citovaným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá po žalované 2) uzavření darovací smlouvy, kterou by žalovaná 2) darovala žalobkyni spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/3 k bytové jednotce [číslo] byt vymezený v budově [obec], [adresa] - bytový dům, postavený na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [obec], [adresa] - bytový dům, postavený na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] k pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro katastrální území Holešov, obec Holešov u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, a to se všemi součástmi a příslušenstvím (výrok II). 3. Výrokem III napadeného rozsudku zavázal soud I. stupně žalobkyni zaplatit žalovanému 1) náklady řízení v částce 10 826 Kč a výrokem IV napadeného rozsudku zavázal soud I. stupně žalobkyni zaplatit žalované 2) náklady řízení v částce 10 164 Kč. 4. Z podstatné části odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud I. stupně měl za prokázané, že zůstavitelka [celé jméno žalovaného] ještě za svého života uzavřela s žalobkyní darovací smlouvu k předmětným shora specifikovaným nemovitým věcem v souladu s § 628 obč. zák. Jelikož vlastnické právo žalobkyně k nemovitým věcem nebylo zapsáno do katastru nemovitostí, nemohla žalobkyně v souladu s § 133 odst. 2 obč. zák. (po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku s § 1105 o. z.) nabýt vlastnické právo k nemovitostem na základě této darovací smlouvy. Zemřela-li dárkyně dříve, než byl podán návrh na vklad vlastnického práva z darovací smlouvy (návrh sice podán byl, avšak vkladové řízení bylo ještě za života dárkyně zastaveno), pak je třeba ztotožnit se s názorem žalobkyně, že závazek z darovací smlouvy nezanikl spolu se smrtí dárkyně, nýbrž v souladu s § 579 odst. 1 písm. a) obč. zák. přešel na dědice. Žalobkyni proto nic nebrání v podání návrhu na vklad vlastnického práva na základě darovací smlouvy z [datum], přičemž účastníky vkladového řízení budou na straně dárkyně její právní nástupci, tj. její dědici, kteří jsou právním úkonem své právní předchůdkyně vázáni. Pokud se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaných tak, aby žalovaní byli zavázáni uzavřít s žalobkyní nové darovací smlouvy, kterými by darovali své spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitým věcem dárkyni, není žaloba důvodná. Darovací smlouva je založena na principu dobrovolnosti, tj. spočívá v absenci právní povinnosti dárce k jejímu uzavření a rovněž v absenci právní povinnosti obdarovaného k jejímu přijetí. Pokud nebyla mezi stranami původní darovací smlouvy ujednána povinnost k odstranění případných nedostatků smlouvy bránících vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to uzavřením smlouvy nové, nelze žádnou ze smluvních stran k takovému postupu nutit. Proto ani nyní nelze vynucovat na žalovaných uzavření nových darovacích smluv, když jednak taková povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu ani z původní darovací smlouvy, jednak k tomuto postupu není ani dán důvod (žalobkyně se může domáhat vkladu vlastnického práva na základě darovací smlouvy ze dne [datum]). Dále soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1606/2003. Nad rámec shora uvedeného hodnotil soud I. stupně jednání žalobkyně směřující k zápisu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí na podkladě darovací smlouvy ze dne [datum] jako rozporné s dobrými mravy, pro které by nemělo požívat soudní ochrany. Námitkami promlčení a vydržení vznesenými žalovanými se soud I. stupně pro nadbytečnost nezabýval. 5. Proti rozsudku soudu I. stupně podali odvolání všichni účastníci řízení, přičemž žalobkyně směřovala své odvolání do všech výroků, žalovaný 1) pouze do výroku III a žalovaná 2) pouze do výroku IV. 6. Žalobkyně v odvolání uvedla, že právní posouzení soudem I. stupně je nesprávné, čímž vymezila odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Žalobkyně zdůraznila, že by ráda postupovala dle závěrů napadeného rozsudku a převod vlastnického práva dokončila pouhým založením vkladového řízení na základě původní darovací smlouvy, nicméně ze strany katastrálního úřadu jí bylo sděleno, že takový postup není možný, neboť takový postup metodika a předpisy katastrálních úřadů neumožňují. Závěr soudu I. stupně je dle názorů právního oddělení katastrálních úřadů v praxi neproveditelný. Důsledkem vydaného napadeného rozsudku by žalobkyně fakticky pozbyla své právo dokončení převodu vlastnického práva, čímž by jí bylo zasaženo mimo jiné i do jejího ústavního práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Žalobkyně proto navrhuje, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn a žalobě vyhověno. 7. Oba žalovaní ve svém odvolání do nákladových výroků III a IV shodně poukázali na to, že odměna advokáta měla být vypočtena dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv dle § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu, jak to učinil soud I. stupně, neboť předmět řízení je penězi ocenitelný. Žalovaný 1) uvedl, že tržní cena předmětných nemovitostí činí minimálně 2 400 000 Kč, samotné řízení se týkalo 2/3 podílu na nemovitostech, a proto odměna za 1 úkon právní služby měla činit 14 700 Kč (z tarifní hodnoty 1 600 000 Kč). Žalovaný 1) uznal, že v řízení učinil 3 úkony právní služby (nikoliv původně účtované 4 úkony). Žalovaná 2) uvedla, že předložila soudu odborné vyjádření realitní kanceláře, z nějž vyplývá tarifní hodnota 700 000 Kč, a proto odměna advokáta měla být vypočtena z této částky. 8. Oba žalovaní se k odvolání žalobkyně vyjádřili tak, že považují rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé za správné a navrhují, aby je odvolací soud potvrdil. 9. Žalobkyně se vyjádřila k odvolání žalovaných tak, že souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že do koncentrace řízení nebyla uplatněna žádná skutková tvrzení ani navrženy žádné důkazy k určení hodnoty předmětu sporu, a soudu tak nezbylo než vyjít z tarifní hodnoty sporu dle § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu. 10. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že všechna odvolání byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovanými subjekty (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přičemž odvolání žalobkyně směřující do merita věci obsahuje způsobilé odvolací důvody, které lze podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že žádné odvolání není důvodné. 11. Soud I. stupně dospěl po provedeném dokazování ke správným skutkovým závěrům, které správně právně kvalifikoval, a proti jeho posouzení nemá odvolací soud výhrady, přičemž na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně lze pro stručnost odkázat. 12. Skutkový stav zjištěný soudem I. stupně, ze kterého vycházel též soud odvolací, nebyl mezi účastníky sporný, a je následující: [celé jméno žalovaného] (dále jen„ dárkyně“) a žalobkyně podepsaly dne [datum] darovací smlouvu, na základě které dárkyně darovala žalobkyni bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa], postaveném na pozemku p. [číslo] i příslušný spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu a pozemku p. [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Ke vkladu vlastnického práva na základě této darovací smlouvy nedošlo (řízení o vkladu vlastnického práva bylo zastaveno pro neodstranění nedostatků návrhu). Dárkyně zemřela dne [datum] a Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 18. 5. 2000, sp. zn. D 1190/98 schválil dědickou dohodu, podle níž účastníci tohoto řízení nabyli rovným dílem předmětné nemovitosti. Z usnesení vyplývá, že nebyly zjištěny žádné dluhy zůstavitelky. 13. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva byla uzavřena