12 C 279/2023-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, s počátkem pojištění 1. 7. 2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 960 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 7. 10. 2022, neboť žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2022 ani přes písemnou upomínku žalobkyně upozorňující na možný zánik pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 25. 6. 2021 Pojistnou smlouvu [číslo] o odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne 1. 7. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 960 Kč splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2022 (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil). Následně pojištění zaniklo ke dni 7. 10. 2022. Za období od 1. 7. 2022 do 7. 10. 2022 činí dlužné pojistné 1 063 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný jako pojistník se zavázal platit pojistiteli pojistné, a to počínaje dnem 1. 7. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2022. Následně pojištění zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 7. 2022 do 7. 10. 2022 v poměrné výši 1 063 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného již dne 2. 7. 2022. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 8. 10. 2022, což je pro žalovaného výhodnější. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je kapitalizovaná v souladu s návrhem žalobkyně do 14. 7. 2023. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.