16 C 198/2022-77 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 29. 8. 2022 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v [obec] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního vozidla [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví [jméno] [příjmení] způsobila žalovaná [celé jméno žalované], která nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem a silné podnapilosti a s vozidlem při zajíždění do kolmého parkovacího místa nejprve narazila do levé zadní části vozidla [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ poškozené vozidlo 1“) a zároveň do pravé zadní části vozidla [příjmení] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ poškozené vozidlo 2“). 2. Následně žalovaná při couvání s vozidlem narazila do přední části vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] (dále jen„ poškozené vozidlo 3“) a dále narazila do levé části vozidla [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ poškozené vozidlo 4“). Po Dopravní nehodě žalovaná zaparkovala vozidlo na parkovacím místě a z místa dopravní nehody odešla, následně byla vypátrána hlídkou policie, které se doznala k zavinění dopravní nehody. 3. Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“) a z trestního příkazu Okresního soudu v Kroměříži č.j. [číslo jednací] žalovaná se po jejím vypátrání hlídkou policie podrobila dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, a následně byla tato přítomnost alkoholu v krvi potvrzena krevním rozborem s výsledkem 1,90 g. 4. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 10. 7. 2021 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“) vyplatila následující částky: Poškozené 1. dne 26. 8. 2021 částku ve výši 7.741 Kč za opravu poškozeného vozidla 1, Poškozené 2. dne 20. 8. 2021 částku ve výši 12.000 Kč jako náhradu skutečné škody na poškozeném vozidle 2, Poškozené 3. dne 17. 8. 2021 částku ve výši 18.000 Kč jako náhradu skutečné škody na Poškozeném vozidle 3 Poškozenému 4. dne 3. 8. 2021 částku ve výši 14.617 Kč za opravu poškozeného vozidla 4 a dne 24. 8. 2021 částku ve výši 9 988 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Výše pojistného plnění byla podrobně specifikována a doložena v žalobě, na níž se pro stručnost soud odkazuje. 5. Podle Relace PČR a trestního příkazu řídila žalovaná vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v krvi žalované vykazovala bezprostředně po dopravní nehodě 1,90 promile. 6. Žalobkyně tak má proti žalované v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona a ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky ve výši 62 346 Kč, neboť žalovaná prokazatelně řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v její krvi vykazovala v bezprostřední době po dopravní nehodě hodnotu 1,90 promile, čímž se žalovaná nacházela ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. 7. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované na adresu uvedenou v Relaci PČR dne 19. 11. 2021 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 62 346 Kč, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne 10. 12. 2021, avšak žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala a částku neuhradila. Dne 20. 7. 2022 žalobkyně obdržela Trestní příkaz, ze kterého zjistila další adresu žalované, téhož dne proto zaslala předžalobní výzvu k plnění i na tuto adresu, avšak žalovaná ani na tuto výzvu nikterak nereagovala a částku neuhradila. Nezaplacením ani části svého dluhu ve stanovené lhůtě splatnosti se žalovaná počínaje dnem 11. 12. 2021 dostala s plněním dlužné částky do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 62 346 Kč ode dne 11. 12. 2021 do zaplacení v zákonné výši. Předmětná výzva obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši, a obsahovala také upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 991963 Sb., občanský soudní řád. 8. Okresní soud v Kroměříži dne 22. 9. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 242815/2022-9, který byl usnesením ze dne 27. 10. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 23. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání byly zaslány žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl v desetidenní úložní době. Vzhledem k tomu, že žalovaná si zásilku v desetidenní úložní době nevyzvedla, považoval ji soud uplynutím úložní doby za doručenou ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 10. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 11. Žalovaná dne [datum] v [obec], v ulici [ulice] způsobila dopravní nehodu, v rámci které poškodila 4 vozidla (viz detail relace o dopravní nehodě na č.l. 13-21, zápis o poškození vozidla na č.l. 40). [příjmení] byla ohlášena jako škodní událost z povinného ručení (viz č.l. 22-26). Žalobkyně jako pojistitel žalované (viz pojistka na č.l. 27-28 a prohlášení na č.l. 39) uhradila poškozeným způsobenou škodu (viz příkaz k platbě a informace o vyřízení pojistné události na č.l. 29-38, kalkulace opravy č.l. 41-42, výpočet plnění a informace o vozu č.l. 43-59) a nyní si nárokuje vynaložené náklady na žalované, které byla za tuto dopravní nehodu uznána vinnou trestním příkazem na č.l. 60. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek výzvami, ve kterých přesně specifikovala jednotlivé nároky, kdy výzvy byly zaslány doporučeně (viz č.l. 61-64). 12. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 13. Žalovaná byla trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznána vinnou přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, neboť vykonávala ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila vlivem návykové látky, činnost, při které by mohla ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značkou škodu na majetku a způsobila takovým činem dopravní nehodu, v rámci které došlo k poškození čtyř vozidel. Žalobkyně, u které je žalovaná pojištěna, uhradila v příčinné souvislosti s poškozením těchto automobilů náklady na opravy a náhradní vozidla. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. <i>14. Dle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> <i>15. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2021 pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> 16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem: 17. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, při které vznikla škoda a byla pravomocně odsouzena trestním příkazem citovaným shora. Ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím o vině žalované. Žalovaná způsobila škodu na majetku, kterou musela žalobkyně, jako pojistitel žalované uhradit a má proto ve