17 C 111/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 4. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 877 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným dne 15. 3. 2022 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 867 Kč, jednalo se o čtvrtletní pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 15. 12. 2022 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 15. 9. 2022 do 15. 12. 2022. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil k výzvě ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 3. 2022, což bylo dne 17. 3. 2022 žalovanému písemně potvrzeno, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění 15. 3. 2022, na dobu neurčitou. První čtvrtletní pojistné bylo sjednáno ve výši 867 Kč. Dopisem ze dne 14. 11. 2022 byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné s tím, že toto má být uhrazeno do 15. 12. 2022, v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem ze dne 23. 12. 2022 byl žalovaný žalobkyní informován o zániku pojištění ke dni 15. 12. 2022, byl vyzván k úhradě dlužné částky 877 Kč. K úhradě dlužné částky byl dále vyzván předžalobní upomínkou z 16. 1. 2023, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, a v rámci které byl žalovaný upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, neuhradil pojistné řádně a včas. Pojištění ke dni 15. 12. 2022 zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 877 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky od 31. 12. 2022, tj. po uplynutí 15 dnů od ukončení pojistné smlouvy, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.