17 C 112/2023-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 3. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 3 896 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou dne 7. 11. 2021 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována čtyři slova] vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 991 Kč, jednalo se o kvartální pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 2. 2022 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 7. 11. 2021 do 25. 2. 2022. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužného pojistného. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 7. 11. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění k 7. 11. 2021, rovněž se jednalo i o pojištění havarijní. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 11 965 Kč, přičemž toto bylo splatné kvartálně ve výši 2 991 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, dle kterého činí upomínka k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Dopisem ze dne 3. 1. 2022, který byl žalované dne 18. 1. 2022 doručen, byla žalovaná žalobkyní informována o neuhrazeném pojistném ve výši 2 991 Kč s tím, že toto má být uhrazeno do 24. 2. 2022, v opačném případě pojištění zanikne, byla vyzvána i k úhradě částky 300 Kč. Dopisem ze dne 18. 1. 2022 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 8. 3. 2022 byla žalovaná žalobkyní informována o zániku pojištění uplynutím dne 24. 2. 2022, byla vyzvána k úhradě dluhu 3 896 Kč a upozorněna na náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 6. 4. 2022 byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že tato eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění, a to ve výši 4 196 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné, které bylo splatné kvartálně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, neuhradila poměrnou výši pojistného za dobu trvání smluvního vztahu. Pojištění ke dni 25. 2. 2022 zaniklo a žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání (300 Kč), celkem částku 3 896 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení ve výši 479 Kč, které jsou požadovány z dlužné částky 3 896 Kč od 26. 2. 2022, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do 14. 3. 2023, tj. do dne zahájení řízení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. 15. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.