17 C 160/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 3. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 768 Kč s úrokem z prodlení, nákladů na uplatnění pohledávky 2 500 Kč, smluvní pokuty 3 844 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 1. 4. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytla částku 11 900 Kč, a to na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s poplatkem 3 868 Kč, a to do 1. 5. 2022, žalovaná však na tuto částku neuhradila ničeho. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalované informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto informace ověřila, vyhodnotila a zaevidovala do zákaznické karty žalované. Dle žalobkyně šlo o řádné prověření úvěruschopnosti žalované. Žalované byly zaslány písemné výzvy k úhradě dne 8. 5. 2022, 15. 5. 2022, 22. 5. 2022, 31. 5. 2022 a 15. 6. 2022, každá výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč, žalobkyně požaduje za náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč. Mezi smluvními stranami byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 11 900 Kč, žalobkyně tuto požaduje ve výši 3 844 Kč za období od 2. 5. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 21. 3. 2023, tj. ke dni vyhotovení žalobního návrhu. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. K výzvě soudu, aby sdělila, jakým konkrétním způsobem byla před uzavřením smlouvy prověřována schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet a jakými konkrétními doklady toto bylo ověřeno, žalobkyně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a žádá soud o přiznání práva na vrácení bezdůvodného obohacení (částky, která byla žalované na základě smlouvy žalobkyní vyplacena). 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s navrženým postupem souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 1. 4. 2022. Žalovaná je označena jménem, příjmením, bydlištěm, ročným číslem, telefonním číslem, e-mailem. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 11 900 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 868 Kč, splatnost byla sjednána do 1. 5. 2022. Součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované s plněním jejího závazku, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Byl sjednán i poplatek za písemnou upomínku ve výši 500 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, s těmito žalovaná vyslovila souhlas. 7. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 1. 4. 2022 byla ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] označeného jménem a příjmením žalované zaslána částka 11 900 Kč. 8. Z dopisů ze dne 8. 5. 2022, 15. 5. 2022, 22. 5. 2022, 31. 5. 2022 a 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že těmito byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky. 9. Z výzvy k úhradě dluhy ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přitom byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 27. 2. 2023. 11. Závěr o skutkovém stavu: 12. Dne 1. 4. 2022 byla mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 11 900 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet] nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem 3 868 Kč, a to do 1. 5. 2022. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Rovněž byla sjednána náhrada nákladů žalobkyně za úkony, mimo jiné 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Ve smlouvě je stran údajů o žalované zaznamenáno její jméno, příjmení, bydliště, rodné číslo, telefonní číslo a e-mail. Dne 1. 4. 2022 byla na bankovní účet žalované zaslána částka ve výši 11 900 Kč. Žalované byly ze strany žalobkyně zasílány písemné upomínky, a to dne 8. 5. 2022, 15. 5. 2022, 22. 5. 2022, 31. 5. 2022 a 15. 6. 2022. V rámci těchto upomínek byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2023, podanou k poštovní přepravě dne 27. 2. 2023, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ 20. Právní posouzení věci: 21. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 11 900 Kč na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce. Povinností žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřila, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že zjišťovala rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry žalované, avšak žádné další skutečnosti, zejména zda skutečně došlo ke zjištění a ověření příjmů a výdajů žalované a dalších relevantních skutečností (a s jakým výsledkem), či zda byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dalších registrech, žalobkyně neuvedla. Dle názoru soudu se tak v daném případě nemohlo jednat o řádné prověření schopnosti žalované úvěr s