17 C 177/2023-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 4. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 246 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění 25. 1. 2021. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 488 Kč a bylo splatné pololetně. Z důvodu neplacení pojistného došlo dne 13. 11. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 25. 7. 2021 do 13. 11. 2021 činí dlužné pojištění 1 046 Kč. Spolu s pojistným žalobkyně požaduje 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a to k vozidlu [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka], s počátkem pojištění k 25. 1. 2021, na dobu neurčitou. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 488 Kč, přičemž splatné bylo pololetně ve výši 1 744 Kč vždy k 25. dni 1. a 7. měsíce roku. Dopisem ze dne 22. 9. 2021 byla žalovaná upomínána o nezaplacené pojistné ve výši 1 744 Kč, které bylo splatné dne 25. 7. 2021. Byla upozorněna na zánik pojištění, pokud nebude pojistné uhrazeno do 12. 11. 2021. Dopisem ze dne 23. 11. 2021 byl žalované oznámen zánik pojištění dnem 12. 11. 2021, byla vyzvána k úhradě dlužné částky 1 046 Kč. Dopisem ze dne 8. 1. 2022 byla žalovaná informována o nedoplatku na pojistném po zániku smlouvy, a to ve výši 1 246 Kč (z toho 200 Kč činily náklady na upomínání). Předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2023, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Právní posouzení věci: 14. Žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno]. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, pojistné nehradila řádně a včas, a to ani k písemným upomínkám ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 13. 11. 2021 zaniklo a žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 046 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro poplatek za zaslanou upomínku po zániku pojistné smlouvy, neboť výzva byla doložena a výše poplatku není nepřiměřená. Žalobě bylo vyhověno i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 1 046 Kč od 14. 11. 2021, tj. od data následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.